Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-3164/2021, А51-18967/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А51-18967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ГУБКО ФЕНИКС",
апелляционное производство N 05АП-3164/2021
на решение от 15.04.2021
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-18967/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ГУБКО ФЕНИКС" (ИНН 2526004234, ОГРН 1032501147612)
к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)
о восстановлении энергоснабжения объекта,
при участии: лица участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ГУБКО ФЕНИКС" (далее - истец, ООО Фирма "ГУБКО ФЕНИКС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ДРСК") об обязании восстановить за свой счет и своими средствами в натуре положение, существовавшее до отключения электроснабжения работником ответчика, нанесением вреда кабелю и его отчуждением, а именно: проложить вместо поврежденного цельный кабель типа АВВГ 4x10 длиной 120 м согласно Акту N 20 от 30.10.2012 "о балансовой принадлежности" и подключить его к распределительному щиту, расположенному в ангаре деятельности ООО Фирмы "Губко Феникс" по указанному в данном Акте адресу: - примерно в 140 м. по направлению на север за пределами участка от ориентира - 2 микрорайон, жилого дома N 16.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, рассмотрев обстоятельства за рамки предмета рассматриваемого спора. Поясняет, что требование о восстановлении электроснабжения не является имущественным спором. Считает, что положенные судом в основу принятого решения судебные акты по иным делам не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не заменяют документы, подтверждающие право собственности на спорный ангар. Утверждает, что вопросы о праве собственности были разрешены на стадии подключения ангара к электроснабжению. Обращает внимание на то обстоятельство, что указав на принадлежность спорного ангара администрации Лучегорского городского поселения, суд принял решение о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле. Настаивает на доказанности стороной истца фактического владения спорным ангаром и его электроснабжения.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из текста искового заявления, по заявке от 07.09.2012 главы пгт Лучегорск, в которой прямо указано о подключении на берегу водохранилища к электроснабжению ангара, соседнего с ангаром гребной базы, структурное подразделение АО "ДРСК" - участок Пожарского РЭС на основании подготовленного им пакета документов - Актом N 20 от 30.10.2012 технологического присоединения осуществил фактическое электроснабжение к ангару; Актом N 20 от 30.10.2012 "о балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплутационной ответственности", подписанным его руководителем Шибановым СВ., установил разграничение собственности АЛГП от собственности владения истца - ангара и электроустановок в нем: - от наконечников на опоре электропередачи, и Обязательство администрации Лучегорского городского поселения - как гарантирующего поставщика электроэнергии в ангар.
Извещением и Актом на установку прибора учета от 27.12.2012 - Губко В.М. - указан собственником ангара.
АО "ДРСК" в лице ПАО "ДЭК" отказалось поставить на учет счетчик потребления электроэнергии и предъявлять истцу счета за ее потребление, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на ангар.
09.07.2015 истец обнаружил отсутствие электроснабжения ангара в результате заведомо вредительства: часть кабеля - 50 м. отрезана и похищена работником ответчика - Шибановым С.В.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены помимо Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 главы 30), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Поставка электрической энергии покупателю осуществляется гарантирующим поставщиком на основании договора энергоснабжения, условием заключения которого является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств лица к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).
Поскольку необходимым условием заключения договора энергоснабжения является предоставление потребителем документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.
После заключения договора на поставку ресурса потребитель электроэнергии имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации (пункт 30 Основных положений N 442), которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28 Основных положение N 442).
Соответственно, разрешая любой спор, инициированный потребителем, связанный с поставкой ресурса, приоритетное значение будет иметь действующий договор на энергоснабжение, а не предшествующие его заключению договоры с сетевыми организациями на технологическое присоединение.
Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не заключен.
Вместе с тем факт отсутствия договорных отношений между сторонами не имеет правового значения для настоящего дела, так как возникновение обязательств восстановить кабельную линию и обеспечить переток электроэнергии связано не с исполнением договора, а с наличием обстоятельств препятствования перетоку электроэнергии посредством уничтожения части кабельной линии.
Иск ООО Фирма "ГУБКО ФЕНИКС" в указанном случае носит по своей сути негаторный характер, так как предполагаемыми действиями ответчика по отключению принадлежащего истцу ангара от электроснабжения созданы препятствия в пользовании указанным ангаром.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.
Обращаясь с настоящим иском, ООО Фирма "ГУБКО ФЕНИКС" сослалось на то обстоятельство, что в настоящее время в принадлежащем ему ангаре отсутствует электроснабжение, отсоединение и демонтирование питающей кабельной линии произведены работником АО "ДРСК" незаконно, последнее уклоняется от восстановления ранее действующей схемы электроснабжения.
Однако правоустанавливающие документы на ангар истцом не представлены.
В обоснование заявленных требований ООО Фирма "ГУБКО ФЕНИКС" сослалось на нормы о приобретательной давности, указывая, что владеет металлическим ангаром размером 24х12х3, 5 м, открыто и непрерывно как своим собственным с 1991 года. При этом обществом указано, что прежний собственник ангара не известен.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявление ООО Фирма "Губко Феникс" об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности на объект - металлический ангар, размером 24x12x3, 5, указанный на публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 25:15:000000:6161 на берегу пруда-охладителя Приморской ГРЭС как объект N 5 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (дело N А51-10295/2020). Кроме того, решением Пожарского районного суда Приморского края от 12.04.2010 объект недвижимого имущества, используемый для хранения спортивного инвентаря - гребная база (представляющий из себя комплекс из трех металлических контейнеров), находящийся по адресу: примерно в 140 м по направлению на север от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, д. 16, признан бесхозным и передан в собственность Лучегорского городского поселения.
Основанием для удовлетворения требований послужили следующие обстоятельства: собственник спорного объекта не был известен, сведения о правах на гребную базу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали; объект использовался администрацией с целью безвозмездного предоставления спортивной секции для хранения инвентаря.
Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 13.12.2016, суд, установив, что Губко М.В. (ответчик) в отсутствие законных оснований использует объект - контейнер, входящий в состав гребной базы по адресу: примерно в 140 м по направлению на север от ориентира: пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, д. 16, принадлежащий администрации Лучегорского городского поселения на праве собственности, обязал ответчика освободить указанный объект. Также суд констатировал, что по договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2013 N 742 гребная база передана в безвозмездное пользование ГСАУ ДОД "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа".
Арбитражный суд, отклоняя аналогичные аргументы заявителя апелляционной жалобы, правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что истцу неоднократно предлагалось представить правоустанавливающие документы на ангар. Однако, несмотря на это, такие доказательства, подтверждающие, что спорный ангар находится во владении и пользовании у истца на законных основаниях, в материалы дела не представлены.
Таким образом, истец не наделен правом требования о возложении каких-либо обязанностей на сетевую организацию по возобновлению электроснабжения ангара, так как не обладает ни статусом потребителя, ни собственником спорного объекта.
Наличие у истца актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности от 30.10.2012 и об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2012 само по себе не меняет правовую квалификацию поведения сторон в спорной ситуации, поскольку названные документы не являются правоустанавливающими и носят исключительно технический характер.
Более того, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм истец не представил никаких доказательств того, что кабель электроснабжения обрезан и демонтирован ответчиком, как и доказательств наличия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности данного кабеля при отсутствии договорных отношений между сторонами.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушение положений части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - администрации Лучегорского городского поселения, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях названного лица не содержит. При установлении фактических обстоятельств настоящего дела и разрешении спора между сторонами суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, не ущемил права указанного лица и не возложил на него каких-либо обязанностей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу N А51-18967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "ГУБКО ФЕНИКС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
