Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3163/2020, А59-988/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А59-988/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ",
апелляционное производство N 05АП-3163/2020
на решение 06.05.2020, принятое в виде резолютивной части,
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-988/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к муниципальному унитарному предприятию "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ"
(ОГРН 1026500914417, ИНН 6512002107)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в ноябре 2019 года в сумме 235 459 рублей 92 копейки,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Строитель" (далее - ответчик, МУП "Строитель", предприятие) о взыскании 235 459 рублей 92 копеек основного долга за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в ноябре 2019 года.
Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП "Строитель" Телков Олег Анатольевич.
Решением суда от 27.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Строитель" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку считает, что в связи с введением в отношении ответчика определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020 по делу N А59-5788/2019 процедуры наблюдения, к участию в деле должен был быть привлечен Телков Олег Анатольевич (далее - О.А. Телков), являющийся временным управляющим ответчика, в связи с чем, считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства.
В установленный определением суда от 11.06.2019 срок истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, свое отношение к спору не выразили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
ПАО "Сахалинэнерго" является гарантирующим поставщиком на территории Сахалинской области на основании приказа региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 12 от 05.05.2010 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в Сахалинской области".
В период ноября 2019 года, истец в отсутствие заключенного договора снабжения энергоресурсами поставил в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г. Макарова ул. 50 лет ВЛКСМ 1, 2, 6, 10, 13, 15, 21, 23, ул. 50 лет ВЛКСМ 7, 9, 15, 16, 17, ул. Ильичева 2/1, 2/2, 13, ул. Коммунистическая 1, ул. Красноармейская 22, 24, 26, 26/2, 28, 28/2, 30, ул. Ленина 7, 11, 13, 16, 20, ул. Ленинградская 1, 3, 7, 9, 14, 16, 18, 20, ул. Лесная 4, ул. Милютина 4, 4а, 4б, 6, 16, 16а, 20, 26, 28, 34, ул. Сахалинская 18, 19, ул. Хабаровская 11, 13, 13а, 14, 20, 25, ул. Школьная 22, 23, 23а, 23б, 28, 30, с. Новое, ул. Лесопильная 3а, 18а, 20, ул. Центральная 11а, 13, 17, с. Поречье, ул. Школьная 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, коммунальный ресурс на общедомовые нужды (далее - ОДН) в виде электрической энергии.
Полагая, что МУП "Строитель" не оплатило поставленную электрическую энергию на ОДН в установленные сроки, 23.01.2020 ПАО "Сахалинэнерго" направило последнему претензию с требованием в досудебном порядке оплатить возникшую задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что МУП "Строитель" является управляющей организацией, в связи с чем у него имеется обязанность по покупке и оплате ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям спорных МКД.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая приведенные положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела судом установлено, что объем поставленной в спорные МКД электроэнергии на ОДН в ноябре 2019 года подтверждается журналами снятия показания общедомовых приборов учета электроэнергии, журналами снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, актами технической поверки измерительного комплекса, актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, реестрами потребления электрической энергии юридическими лицами.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 40 Правил N 354 (в редакции от 30.06.2016) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Закрепленный указанным абзацем пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация предъявила к взысканию сверхнормативный объем электрической энергии поставленный в спорные МКД, рассчитанный исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета электрической энергии, показаниями индивидуальных приборов учета электроэнергии и объемом электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, рассчитанной в пределах установленного норматива потребления.
Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными домами на ОДН лежит на управляющей компании.
Из материалов дела судом установлено, что расчет объемов энергоресурса сверхнорматива рассчитан истцом путем вычитания от общего объема электропотребления по каждому МКД, определенному по показаниям общедомового прибора учета, а в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Макаров, ул. Милютина 6, 26, ул. Школьная 30, с. Новое, ул. Лесопильная 18а, 20, ул. Центральная 7, 7а, 11а, 13, 17, расчетным способом, объемов потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, определенных по индивидуальным приборам учета.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса в виде электрической энергии и его объем подтвержден материалами дела, доказательств оплаты такого энергоресурса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Сахалинэнерго" о взыскании с МУП "Строитель" 235 459 рублей 92 копеек задолженности за поставленную в спорные МКД электроэнергию на ОДН.
Возражений апеллянта в указанной части не содержится.
Довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора О.А. Телкова, являющегося внешним управляющим ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.
Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в отношении МУП "Строитель" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020 введена процедура наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей
Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как верно установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020 по делу N А59-5788/2019 в отношении должника - МУП "Строитель" введена процедура наблюдения, а требования ПАО "Сахалинэнерго" о взыскании основного долга за поставленную в спорные МКД электрическую энергию возникли 15.12.2019, то есть позже принятия заявления в отношении должника о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, требования, заявленные в настоящем иске являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках общего гражданского производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что рассматриваемые исковые требования являются текущими и, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, введение в отношении должника процедуры наблюдении, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, принимая во внимание, что настоящий спор по формальным критериям соответствует делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, правомерно рассмотрел исковые требования ПАО "Сахалинэнерго" к МУП "Строитель" в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, судебные расходы за подачу жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2020 по делу N А59-988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
