Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №05АП-315/2021, А51-8546/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А51-8546/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аривист-консалт",
апелляционное производство N 05АП-315/2021
на решение от 11.12.2020
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-8546/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аривист-консалт" (ИНН 7838351169, ОГРН 1069847096857)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)
о признании незаконным решения от 06.03.2020 N 16-02-16/11 "По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа",
при участии:
от ООО "Аривист-Консалт": Савинова А.С. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 16-255), паспорт;
от Дальневосточного таможенного управления: Ванкеева А.Б. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 0957), удостоверение; Малик М.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аривист-консалт" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО "Аривист-консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту - таможенный орган, ДВТУ, Управление) о признании незаконным решения от 06.03.2020 N 16-02-16/11 "По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа".
Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аривист-консалт" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 11.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Так, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности отнесения ввезенной обществом ткани к товарной группе 5811 ТН ВЭД ЕАЭС. Считает, что указанный вывод противоречит пояснениям к ТНВЭД, согласно которым в данную товарную группу включаются: стеганные текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810. В данном случае части двойного трикотажного материала не "соединены" между собой каким-либо способом, а являются единым полотном связанным за одну операцию, на одном станке. Таким образом, спорный товар "ткань для матрацев различных артикулов, цветов, в рулонах различной ширины" относится к вязанным трикотажным полотнам с дополнительной нитью, выработанным на двухфонтурной кругловязальной машине за одну операцию технического процесса из трех нитей, то есть не может быть отнесен к коду 5811 00 000 0 ТН ВЕД ЕАЭС.
Через канцелярию суда от Дальневосточного таможенного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Аривист-Консалт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представители Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Судебной коллегией установлено, что в канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов в копиях: экспертное заключение N 1220/7 от 25.12.2020, контракт N 19-07-19 от 24.07.2019, агентский договор N А-3/2018 от 03.09.2018, акты приемки оборудования и эксплуатации, СМР, ДТ N 10013160/121219/0544294, ДТ N 10013160/131219/0545542, краткая техническая характеристика на OVJA 1.6 E, краткая техническая характеристика на OVJA 1.6 EМ, техническая карта ткани, технический паспорт на машину модели OVJA 1.6 E, технический паспорт на машину модели OVJA 1.6 EМ, информационное письмо продавца с переводом, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.
Таможенный орган по ходатайству возражал.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, рассмотрел заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела информационное письмо производителя от 04.03.2021 с переводом, как связанное с обстоятельствами настоящего спора, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.
В приобщении к материалам дела иных доказательств, коллегия определила отказать, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.
Также от таможенного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к заключению экспертизы на 8-и листах.
Суд, руководствуясь статьями 159, 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить в материалы дела приложение к заключению экспертизы, как связанное с обстоятельствами спора.
Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что от ООО "Аривист-Консалт" поступило ходатайство о проведении экспертизы.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы было подано обществом в суд первой инстанции. Рассмотрев данное ходатайство общества, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ отклонил его, признав, что назначение экспертизы по настоящему делу не является целесообразным, поскольку фактически между сторонами отсутствуют разногласия по способу выработки спорного материала и его идентификации. При этом в судебное заседание были вызваны таможенные эксперты ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Глебова Александра Валерьевна и Долгова Наталья Александровна для дачи пояснений по обстоятельствам проведения таможенной экспертизы согласно заключению N 12410005/0029451 от 03.09.2019.
В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела при наличии экспертного заключения N 12410005/0029451 от 03.09.2019 и невозможность рассмотрения заявленного требования с учетом имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановления N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Однако, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО "Аривист-Консалт" доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет суда, как и данных о кандидатуре эксперта с подтверждающими его компетенцию документами не представило.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для назначении экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
В июле 2019 года в счет исполнения внешнеторгового контракта N 09/04-18 от 26.04.2018, заключённого с Компанией "HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD" (КНР), на основании спецификации к нему N XYD-RR19019-s от 08.07.2019 декларантом ООО "Форсаж Логистик" на территорию Таможенного союза ввезен товар - ткань для матрацев различных артикулов, цветов, в рулонах различной ширины.
Таможенным представителем ООО "Аривист-консалт" по поручению декларанта (договор N 0095/06/16/544 от 13.04.2016 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров) во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/220719/0140388, в которой под товаром N 4 заявлен товар: "трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, различных цветов, в рулонах шириной 220см/235 см, для производства матрацев; вес нетто с учетом катушки 6643, 31 кг, вес нетто без учета катушки 6552,72 кг:
- ширина 220 см, состав: 100% полиэстер, размер 2946*2, 2 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO. LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул Т094-В PURPLE, кол-во 2946,00 м (006);
- ширина 220 см, состав: 100% полиэстер, размер 3719, 5*2,2 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO. LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул T112-А, кол-во 3719,50 м (006);
- ширина 220 см, состав: 100% полиэстер, размер 3333*2, 2 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO. LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул RQ7-4, кол-во 3333.00 м (006);
- ширина 220 см, состав: 67% полиэстер, 33% вискозная пряжа, размер 917*2, 2 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул Х2039 GREEN, кол-во 917.00 м (006);
- ширина 235 см, состав: 100% полиэстер, размер 693, 5*2,35 м, производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD, товарный знак XINYADA, торговый знак, марка XINYADA, модель отсутствует, артикул Х4837, кол-во 693.50 м (006)".
При декларировании товара N 4 таможенным представителем указан классификационный код в подсубпозиции 6006 33 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие: - из синтетических нитей: -- из пряжи различных цветов: --- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины составляла 5%, НДС -20%.
31.07.2019 таможенным постом проведен таможенный осмотр товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/220719/0140388, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра от 31.07.2019 N 10714040/310719/002506.
01.08.2019 в ходе осуществления таможенного контроля достоверности заявленных сведений о количестве, наименовании и характеристиках товаров, в целях реализации системы управления рисками (целевой профиль риска), в отношении товаров NN 1 - 4 ДТ N 10702070/220719/0140388 таможенным постом вынесено решение о проведении таможенной экспертизы с отбором проб и образцов; образцы товара для проведения экспертизы направлены в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.
03.09.2019 таможенными экспертами подготовлено заключение N 12410005/0029451, согласно которому в отношении образцов товара NN 9-13 (относящихся к товару N 4 спорной ДТ) таможенные эксперты пришли к выводу о том, что спорный товар является подобным стёганому; при этом таможенные эксперты указали, что образцы товара NN 9-13 представляют собой текстильные материалы, которые состоят из двух слоев трикотажных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из текстурированных комплексных нитей, уложенных параллельно друг к другу, что обеспечивает объем и пышность.
24.09.2019 на основании выводов, содержащихся в заключении таможенных экспертов от 03.09.2019 N 12410005/0029451, и Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным постом принято решение N РКТ-10702070-19/001085 о классификации товара N 4, задекларированного в ДТ N 10702070/220719/0140388, в подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810", ставка ввозной таможенной пошлины - 13%, НДС - 20%.
В тот же день таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/220719/0140388, в части изменения кода товара N 4 и доначисления ввозной таможенной пошлины и НДС; сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 95.789, 41 рублей
Не согласившись с решением таможенного поста о классификации товара, 28.10.2019 ООО "Аривист-консалт" обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой на указанное решение, рассмотрев которую, Владивостокской таможней 27.11.2019 вынесено решение N 08-22/66 об отказе в удовлетворении жалобы общества.
10.01.2020 ООО "Аривист-консалт" подало жалобу в ДВТУ на решение Владивостокской таможни от 27.11.2019 N 08-22/66 и на решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 24.09.2019 N РКТ10702070-19/001085 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам рассмотрения которой ДВТУ вынесено решение от 06.03.2020 N 16-02-16/11 об отказе в удовлетворении жалобы.
ООО "Аривист-консалт", не согласившись с решением ДВТУ от 06.03.2020 N 16-02-16/11 об отказе в удовлетворении жалобы, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
При помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТКЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
При обнаружении до выпуска товара признаков, указывающих на то, что классификация товара является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС и (или) назначает таможенную экспертизу в соответствии с главой 58 ТК ЕАЭС (часть 7 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ)).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса. Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.
Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.02.2013 N 289 (далее - Порядок).
Согласно пункту 27 Порядка при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ). При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Разделом III Положения о порядке применения ЕТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ.
Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Пунктом 7 этого же Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Таким образом, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применятся ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом, при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.
Из материалов дела следует, что в июле 2019 года в счет исполнения внешнеторгового контракта N 09/04-18 от 26.04.2018, заключённого с Компанией "HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD" (КНР), на основании спецификации к нему N XYD-RR19019-s от 08.07.2019 декларантом ООО "Форсаж Логистик" на территорию Таможенного союза ввезен товар - ткань для матрацев различных артикулов, цветов, в рулонах различной ширины.
Таможенным представителем ООО "Аривист-консалт" по поручению декларанта (договор N 0095/06/16/544 от 13.04.2016 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров) во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/220719/0140388, в которой под товаром N 4 заявлен товар: "трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, различных цветов, в рулонах шириной 220см/235 см, для производства матрацев; вес нетто с учетом катушки 6643, 31 кг, вес нетто без учета катушки 6552,72 кг, при этом указан классификационный код в подсубпозиции 6006 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие: - из синтетических нитей: -- из пряжи различных цветов: --- прочие".
В товарную позицию 6006 33 900 0, выбранную обществом, включаются трикотажные полотна машинного или ручного вязания за исключением тех, которые включены в предыдущие товарные позиции данной группы, например, поперечно-вязаные полотна ручного вязания шириной более 30 см, не содержащие эластомерных или резиновых нитей или содержащие менее 5 мас.% таких нитей.
Между тем, согласно Пояснениям к группе 60 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются текстильные полотна, которые изготавливаются не как ткани, переплетением основных и уточных нитей, а путем получения рядов связанных петель. Эти изделия включают: А) Трикотажные полотна машинного вязания (поперечно-вязаный трикотаж и основовязаный трикотаж, включая вязально-прошивные изделия при условии, что они имеют цепные стежки из текстильных нитей; стёганые изделия, получаемые вязально-прошивным способом, в данную группу не включаются (товарная позиция 5811 ТН ВЭД ЕАЭС); Б) Трикотажные полотна ручного вязания.
Также коллегией установлено, что 24.09.2019 таможенным постом принято решение N РКТ-10702070-19/001085 о классификации товара N 4, задекларированного в ДТ N 10702070/220719/0140388, в подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810".
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной таможенным постом при классификации товара, в нее включаются текстильные изделия в куске, состоящие из: 1) слоя полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, и слоя прокладочного материала (например, из текстильных волокон часто в виде холста, войлока или фетра, целлюлозной ваты, пенопласта или пенорезины), или 2) двух слоев полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, или их комбинаций, разделенных слоем прокладочного материала.
Эти слои материала обычно соединяются иглопробиванием или прошиванием (включая вязально-прошивной способ), либо прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, при условии, что стежки в основном используются, чтобы простегать изделие, и не образуют узора, придающего изделию характер вышивки. Они могут также соединяться узлами или склеиванием, термообработкой или другими способами при условии, что полученное стёганое изделие, выпуклое и пышное, подобно стёганым изделиям.
Следовательно, для целей классификации материала в качестве стёганого или подобного стёганому необходимо установить, что данный материал состоит из двух слоёв полотна и разделяющего их слоя прокладочного материала, соединённых любым способом (иглопробиванием, прошиванием, вязально-прошивным способом, прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, узлами, склеиванием, термообработкой или другими способами) при условии, что стежки не образуют узора, придающего изделию характер вышивки. Именно в силу наличия мягкого прокладочного слоя изделие (материал) получает объёмность, мягкость, пышность, степень которой зависит от толщины (количества) и свойств самого прокладочного материала.
При этом Пояснениями к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС охватывается любой прокладочный материал, включая текстильные волокна, целлюлозную вату, пенопласт, пенорезину. Также Пояснения содержат указание "например, из текстильных волокон часто в виде холста, войлока или фетра", в связи с чем слой прокладочного материала из текстильных волокон не обязательно должен представлять собой материал, подобный сплошному полотну (в виде холста, войлока или фетра), поскольку такая формулировка приводит примеры, но не ограничивается ими. Следовательно, прокладочный слой может состоять и из отдельных волокон.
Оценивая и сопоставляя товарные подсубпозиции 6006 33 900 0 и 5811 00 000 0 применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отнести ввезенный обществом по спорной ДТ товар к коду ТН ВЭД - 6006 33 900 0 "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие: - из синтетических нитей: -- из пряжи различных цветов: --- прочие" невозможно ввиду следующего.
Материалами дела, в частности заключением таможенных экспертов ЭКС ЦКТУ г. Владивосток от 03.09.2019 N 12410005/0029451, заключением экспертов НИЦ "Шелк" учреждения "Центр "СКС"N НИЦ/С-29 от 29.08.2019 (в отношении подобных тканей, в том числе таких же артикулов Т094-В PURPLE, T112-А, RQ7-4, Х2039 GREEN), заключениями экспертов ЭКС ЦКТУ г. Санкт-Петербург N 12402005/0012792 от 03.06.2020, N 12402005/0010345 от 23.04.2020 (по подобному товару, ввезённому по другим ДТ), подтверждается, что спорный материал состоит из двух слоев поперечно-вязаных трикотажных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из текстурированных комплексных нитей, уложенных параллельно друг к другу; два полотна (два слоя) вывязываются одновременно на двухфонтурных (с двумя игольницами) кругловязальных машинах с прокладкой между ними слоя объёмных нитей (прокладочного слоя); слои соединены между собой в процессе вязания посредством элементов петельной структуры полотен, путем протяжки нитей одного из полотен, создающих рисунок на поверхности текстильных материалов, одновременно в процессе производства данных текстильных материалов.
При этом суд учитывает, что согласно выводам экспертного заключения от 03.09.2019 N 12410005/0029451 данные образцы являются подобными стёганным, что опровергает позицию заявителя апелляционной жалобы об обратном.
Кроме того доводы заявителя о том, что стёганый материал вырабатывается за несколько отдельных операций (отдельная выработка полотен каждого слоя, их простёгивание), а спорный материал выработан на современном станке за одну операцию, судом также отклоняются, поскольку спорный материал станком вырабатывается в два слоя с прокладкой третьего слоя между ними и провязыванием нитями одного из полотен рисунка, скрепляющего слои по всей поверхности, хоть и одновременно, но не за одну операцию, так как все операции являются разными - вывязывание одного трикотажного полотна, вывязывание второго трикотажного полотна, прокладка объёмных нитей, провязывание всех слоёв насквозь петлями одного из полотен, - но производятся одновременно. Также судом первой инстанции было правомерно отмечено, что количество операций и порядок их осуществления во времени не является классифицирующим признаком для товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое обществом решение Дальневосточного таможенного управления от 06.03.2020 N 16-02-116/11 "По жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа", принято таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании выизложенного суд первой инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по делу N А51-8546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка