Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-315/2020, А51-18810/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А51-18810/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком",
апелляционное производство N 05АП-315/2020
на решение от 04.12.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-18810/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
(ИНН 2536221358, ОГРН 1092536009004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Азерит ДВ"
(ИНН 2540235201, ОГРН 1182536017333)
о взыскании 943 580 рублей 33 копеек
при участии:
от истца: Сорокина Л.И. по доверенности от 25.07.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от ответчика: Борисов А.В. по доверенности от 10.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0050206, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азерит ДВ" (далее - ответчик, ООО "Азерит ДВ") о взыскании 148 000 рублей за устранение дефектов и нарушений по предписанию от 26.04.2019, а также 621 470 рублей за порчу и ремонт имущества (опалубки) по договору субподряда N 1/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Завод по переработке минтая", и 174 110 рублей 33 копеек возмещения затрат на проживание в бытовых модулях.
Решением арбитражного суда от 04.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на уклонение ответчика от устранения недостатков работ, в результате чего истцу пришлось привлечь к выполнению работ по устранению недостатков отдельного подрядчика. Обращает внимание, что письмо АО "Южмррыбфлот" (Генподрядчик) от 12.04.2019, которым ответчик подтверждал отсутствие претензий к выполненному им объёму работ, поступило в ответ на запрос лица, с которым генподрядчик не находится в договорных отношениях и не обладал информацией, какие работы выполнялись и кем из субподрядчиков. Утверждает, что указанное письмо составлено за пределами сроков, когда недостатки уже были устранены сторонней организацией. Касательно переданной ответчику опалубки пояснил, что она принадлежала истцу на праве аренды и подлежала возвращению ответчиком, однако возвращённая опалубка была повреждена, что привело к невозможности её использования, чём составлен акт и произведена оплата истцом. Настаивает на том, что именно истец оплачивал аренду жилья для рабочих ответчика - бытовых модулей, оснащённых электричеством и отоплением, в связи с чем оплате ответчиком подлежал направленный ему истцом счёт за проживание и электроэнергию. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генподрядчика, который мог прояснить ситуацию по строительству объёкта. При том, что самостоятельно истец не мог получить от генподрядчика информацию в подтверждение иска.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что выявленные генподрядчиком замечания касались не того объёма работ, который выполнялся ответчиком как субподрядчиком, а иного, большего объёма работ, которые выполнялись истцом как подрядчиком, а также вторым подрядчиком - ООО "АТР-Срой". Отсутствие претензий генподрядчика к работам, выполненным ответчиком, подтверждено письмом генподрядчика от 24.09.2019 и предписанием от 12.04.2019. Обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре истца с ООО "ДВ_констракшен" не указано, в каком конкретно месте устраняются недостатки работ и касается ли это осей 19-24 (четвёртая захватка). Указывает, что требование об устранении недостатков отправлено ответчику через 2 недели после их выявления генподрядчиком, а между датой получения требования истца и планируемой датой устранения, то есть с 26.04.2019 по 06.05.2019, фактически было только два рабочих дня в связи с праздниками. Таким образом считает, что достаточное количество времени ответчику истцом не предоставлялось и ответчик от устранения недостатков работ не уклонялся. Считает, что в данной ситуации необходимо учитывать и решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-12084/2019, которым отказан ов удовлетворении требования ООО "Стройком" о возмещении. Расходы на проживание работников также считает не подлежащими возмещению, как и убытки от порчи имущества (инвентарной опалубки).
В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и возражения против неё по изложенным в них доводам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
21.02.2019 между ООО "Стройком" (подрядчик) и ООО "Азерит ДВ" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 1/19 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого убподрядчик обязуется выполнить в полном объеме по проектной документации, выданной подрядчиком, в установленный договором срок строительно-монтажные работы по объекту "Завод по переработке минтая, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 10" "Конструкции монолитные", а подрядчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
При выполнении строительно-монтажных работ предусмотрено устройство конструкций монолитных здания завода по переработке минтая в осях 19-24 (четвертая захватка) с бетонированием, с учётом поставки материала и опалубки подрядчиком (пункт 1.3 договора).
Договором также предусмотрено устройство монолитных конструкций, согласно проектной документации (приложение N 2) и технического здания (приложение N 3) количество бетона составляет 500 (пятьсот) м? по цене 4700 рублей за один м?, в том числе НДС 20%, согласно сметному расчёту N 1 (приложение N 4).
В указанную цену за 1 м? бетонирования включены затраты субподрядчика на ежедневную транспортировку рабочих к месту (с места) производства работ, обеспечение рабочих спецодеждой, СИЗ, строительным инструментом, а также затраты на питание и оплату аренды жилья для рабочих (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора его рамочная цена составляет 2 350 000 рублей с учетом НДС (20%).
В разделе 3 Договора стороны определили сроки выполнения работ:
- начало работ в течение 3 дней после подписания договора, но не позднее 22.02.2019;
- окончание выполнения работ - не позднее 31.03.2019.
В силу пункта 4.1.1 договора ответчик обязан выполнить работы своими силами и средствами.
Работы в рамках договора должны быть произведены в полном соответствии с проектной документацией (пункт 4.1.4).
При выявлении дефектов и недоделок в работе субподрядчика в период приёмки результат работ подрядчик выдает замечания с указанием сроков исполнения (пункт 7.2).
В рамках договора субподрядчику переданы проектная документация (Приложение N 2) и техническое задание (приложение N 3).
Ответчик к выполнению работ приступил, результаты работ предъявил к сдаче заказчику путём направления 10.04.2019 акта N 4 формы КС-2 на сумму 742 540 рублей, справки КС-3 от 10.04.2019, счёта на оплату N 12 от 10.04.2019.
Задолженность за выполненные работы взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-12084/2019.
Подрядчик предъявил работы, в том числе и выполненные ООО "Азерит ДВ", генподрядчику (АО "Южморрыбфлот").
Генподрядчиком 12.04.2019 назначена комиссия по предварительной приемке выполненных работ.
В адрес истца 26.04.2019 поступило предписание по результатам проверки от 12.04.2019 о несоответствии выполненных работ проектной документации, а именно:
- все выступающие части арматуры, элементов крепления опалубки срезать заподлицо с бетоном;
- на лицевой поверхности бетонных конструкций исключить выступающие неровности превышающие нормативы по ГОСТ 13015.0-83;
-место производства работ освободить от строительных материалов отходов арматуры и опалубки, строительного мусора;
- предоставить исполнительную документацию в 100% объеме по всем выполненным работам.
Истец направил ответчику письмо N 84 от 26.04.2019 с предписанием о необходимости устранении выявленных указанных выше нарушений проектной документации в рамках предъявленных форм от 10.04.2019 на сумму 742 540 рублей в срок до 06.05.2019.
Поскольку в период с 01.05 по 06.05.2019 со стороны ответчика не было предпринято действий к устранению нарушений проектной документации при выполнении строительно-монтажных работ, во избежание применения санкций со стороны генподрядчика истцом для устранения допущенных нарушений была привлечена сторонняя организация (ООО "ДВ-Констракшен"), которая исправила выявленные нарушения и сдала истцу работы по акту N 1 от 12.05.2019, согласно которому расходы истца на устранение недостатков составили 148 000 рублей.
Кроме того, истцом заключён с ИП Можаровым Р.С. договор аренды N ПБ000001075 от 26.09.2018 в отношении опалубки для её передачи ответчику для выполнения работ.
Полагая, что в результате ненадлежащего использования опалубки Арендодатель выявил повреждения, исключающие эксплуатацию опалубки, и на основании акта порчи и ремонта имущества на сумму 621 470 рублей истец платёжным поручением N 190 от 16.05.2019 уплатил названную сумму, данные расходы также сочтены истцом подлежащими возмещению ответчиком.
Также истец полагал, что в связи с использованием бытовых модулей, где в период с 20.02.2019 по 10.04.2019 проживали рабочие ответчика, оснащенных электричеством и электроотоплением, ответчик обязан выплатить компенсацию по счёту и письму N 83 от 22.04.2019 за проживание и электроэнергию, то есть возместить истцу соответствующие убытки в размере 174 110 рублей 33 копейки.
В связи с отказом ответчика от оплаты убытков 27.07.2019 истцом направлена досудебная претензия на общую сумму 943 580 рублей 33 копеек, сложившуюся из стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ (148 000 рублей), расходов за порчу и ремонт опалубки (621 470 рублей), затрат на проживание работников ответчика в бытовых модулях (174 110 рублей 33 копеек).
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами при заключении договора согласовано аналогичное пункту 1 статьи 723 ГК РФ условие.
В частности, в пункте 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае обнаружения недостатков и дефектов работ, выявленных в период гарантийного срока, субподрядчик устраняет недостатки, проводит необходимые дополнительные работы за свой счет или возмещает подрядчику расходы по устранению этих недостатков.
Как установлено судом, в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ (148 000 рублей), истец указал, что предъявил выполненные работы генподрядчику - АО "Южморрыбфлот", которым вынесено в адрес истца предписание N 18 от 12.04.2019 о несоответствии выполненных работ проектной документации, а именно: вce выступающие части арматуры, элементов крепления опалубки срезать заподлицо с бетоном; на лицевой поверхности бетонных конструкций исключить выступающие неровности превышающие нормативы по ГОСТ 13015.0-83; место производства работ освободить от строительных материалов отходов арматуры и опалубки, строительного мусора; предоставить исполнительную документацию в 100% объеме по всем выполненным работам.
Во исполнение устранения нарушений, указанных в предписании N 18, истцом направлено в адрес ответчика письмо N 84 от 26.04.2019 с предписанием о необходимости устранении выявленных нарушений проектной документации в рамках предъявленных форм от 10.04.2019 года на сумму 742 540 рублей в срок до 06.05.2019.
Поскольку ответчик выявленные нарушения не устранил, истец обратился к сторонней организации, которая устранила допущенные ответчиком нарушения, в результате чего истцом были понесены убытки в размере 148 000 рублей.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ООО "Азерит ДВ" является не единственным субподрядчиком на объекте.
По условиям договора от 21.02.2019 N 1/19 ООО "Азерит ДВ" выполняло на объекте работы по устройству монолитных конструкций здания завода по переработке минтая только в осях 19 - 24 (четвертая захватка) с бетонированием, то есть часть работ, предусмотренных договором генподряда между истцом и АО "Южморрыбфлот".
Получив от ООО "СтройКом" предписание об устранении нарушений, ответчик письмом N 23 от 15.07.2019 обратился в АО "Южморрыбфлот" (генподрядчику) с просьбой сообщить, относились ли недостатки строительно-монтажных работ, выявленные АО "Южморрыбфлот" и отраженные в предписании об устранении нарушений N 18 от 12.04.2019, к строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Азерит ДВ", то есть к возведенным монолитным конструкциям здания завода по переработке минтая в осях 19 - 24 (четвертая захватка) или нет.
В ответ на данное письмо АО "Южморрыбфлот" дан ответ N 1.1 от 24.09.2019, из которого следует, что нарушения и недостатки работ по объекту "Завод по переработке минтая, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Ганслеп, 10", отраженные в Предписании об устранении нарушений N 18 от 12.04.2019, не касаются строительно-монтажных работ по возведенным монолитным конструкциям здания завода в осях 19 - 24 (четвертая захватка), выполненных ООО "Азерит ДВ".
Претензий к качеству строительно-монтажных работ в осях 19 - 24 (четвертая захватка) со стороны АО "Южморрыбфлот" на момент составления предписания не имелось: работы в данной части, по мнению АО "Южморрыбфлот", выполнены в пределах требований, установленных ГОСТ 13015.0-83 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические требования".
Замечания, отраженные АО "Южморрыбфлот" в предписании N 18 от 12.04.2019, касались иных участков работ, выполняемых непосредственно ООО "Стройком и иным подрядчиком - ООО "АТР-Строй".
Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем качестве спорных работы, выполненных ООО "Азерит ДВ", подлежат отклонению как ошибочные и опровергаемые материалами дела.
Довод апеллянта об отсутствии прямых договорных отношений между ответчиком и АО "Южморрыбфлот" не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт отсутствия претензий генерального подрядчика к качеству работ, выполненных ООО "Азерит ДВ" при отсутствии доказательств обратного.
Учитывая изложенное, судом верно сочтена недоказанной совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, в сумме 148 000 рублей за устранение дефектов и нарушений выполненных работ.
В части требования о взыскании 621 470 рублей за порчу и ремонт имущества, (инвентарная опалубка) которая была передана ответчику для работ по спорному договору субподряда, суд обоснованно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по устройству конструкций монолитных здания завода по переработке минтая в осях 19-24 (четвертая захватка) с бетонированием, с учетом поставки подрядчиком материала и опалубки.
Согласно пункту 4.1.6 договора субподрядчик обязан обеспечивать приемку, разгрузку и складирование поставляемых подрядчиком материалов, при этом складские расходы несет подрядчик. По окончании выполнения работ субподрядчик обязан вернуть неиспользованные материалы по акту. В случае невозврата материалов стоимость таких материалов засчитывается в счет оплаты работ.
Истец пояснял, что опалубка им получена в аренду по договору аренды имущества, а арендодателем после сдачи опалубки были выявлены повреждения, при которых данное оборудование не может эксплуатироваться по назначению, ИП Можаров Р.С. составил акт порчи и ремонта имущества и выставил счёт на сумму 621 470 рублей, который оплачен истцом платёжным поручением N 190 от 16.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Вместе с тем, судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи спорной опалубки ответчику и принятие её последним, а именно соответствующий акт приема-передачи опалубки, а также акт её возврата после выполнения работ.
При этом ответчик факт приема-передачи спорной опалубки также не подтвердил, ссылался на то, что при выполнении работ использовал опалубку, арендованную у стороннего лица ИП Ковалевский В.А., представил акт приема-передачи опалубки от 15.03.2019, подписанный между ИП Ковалевским В.А. и ООО "Азурит ДВ", приказ N 2 от 16.03.2019 о введении в эксплуатацию опалубки, арендованной у ИП Ковалевского В.А. и акт возврата оборудования от 30.04.2019, подписанный сторонами без возражений.
При указанных обстоятельствах факт приема-передачи истцом спорной опалубки ответчику для выполнения работ по договору и её возврат ответчиком в ненадлежащем состоянии не нашли своего подтверждения в материалах дела, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 621 470 рублей убытков в связи с порчей и ремонтом опалубки удовлетворению не подлежали.
Требование о взыскании 174 110 рублей 33 копеек на возмещение затрат на проживание работников ответчика в бытовых модулях, оплачиваемых истцом, также получило должную правовую оценку суда первой инстанции.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено устройство монолитных конструкций, согласно проектной документации (Приложение N 2) и технического здания (приложение N 3) количество бетона составляет 500 (пятьсот) м3 по цене 4700,00 (четыре тысячи семьсот) рублей за один м3, в том числе НДС 20% согласно сметного расчета N 1 (Приложение N 4). В указанную цену за 1 м3 бетонирования согласно условиям пункта 1.4 Договора включены затраты Субподрядчика на ежедневную транспортировку рабочих к месту (с места) производства работ, обеспечение рабочих спецодеждой, СИЗ, строительным инструментом, а также затраты на питание и оплату аренды жилья для рабочих.
Из указанных условий договора следует, что все затраты на ежедневную транспортировку рабочих к месту (с места) производства работ, обеспечение рабочих спецодеждой, СИЗ, строительным инструментом, а также затраты на питание и оплату аренды жилья для рабочих включены в цену договора и стоимость выполнения работ. Компенсация ответчиком истцу расходов на проживание работников условиями Договора не предусмотрена.
Поскольку эти расходы заявлены истцом как убытки, коллегия исходит из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Поскольку привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о понесенных убытках, истец не доказал ни факт предоставления жилья ответчику, ни согласование сторонами оплаты таких услуг.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленного требования в сумме 174 110 рублей 33 копеек у суда также не имелось.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу N А51-18810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
