Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №05АП-3142/2021, А51-3188/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А51-3188/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
ознакомившись с апелляционной жалобой
индивидуального предпринимателя Шлихтенко Виталия Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-3142/2021,
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.04.2021
по делу N А51-3188/2021 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДАРКИ И СЕРТИФИКАТЫ" (ИНН 7805546571, ОГРН 1117847076951)
к индивидуальному предпринимателю Шлихтенко Виталию Сергеевичу (ИНН 250714279154, ОГРН 319253600003478),
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Джек" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Маска" в размере 10 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 93 руб., 2 А51-3188/2021 также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 289, 54 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шлихтенко Виталия Сергеевича на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.04.2021 по делу N А51-3188/2021 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шлихтенко Виталия Сергеевича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шлихтенко Виталия Сергеевича приложено платежное поручение N 282 от 23.04.2021, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Приморского края заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей вместо 3000 (трех тысяч) рублей.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 02.06.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2021 заявителем исполнено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда от 05.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось заказным письмом в адрес заявителя (Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Макарова 18-77), но было возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения (РПО N 69099257050817, л.д. 3).
Между тем в материалах дела имеются возражения апеллянта на исковое заявление (л.д. 31-32). Таким образом, апеллянт знал о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2021 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 14.05.2021 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Индивидуальный предприниматель Шлихтенко Виталий Сергеевич как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шлихтенко Виталию Сергеевичу из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 282 от 23.04.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка