Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-3119/2021, А51-24045/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А51-24045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-3119/2021, 05АП-3206/2021
на решение от 13.04.2021
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-24045/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 2522002003, ОГРН 1102511000855)
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079), Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 10377700255284)
третьи лица: ФГКУ "Востокрегионжилье", Октябрьский муниципальный округ в лице администрации Октябрьского муниципального округа
о взыскании 832 594 рублей 33 копеек,
при участии:
от истца: адвокат Воронько Ю.Г. по доверенности от 22.10.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от Министерства обороны РФ (при участии онлайн): представитель Гержан В.А. по доверенности от 02.12.2020 сроком действия по 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 02618, паспорт;
от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Фирсова С.Ю. по доверенности от 02.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0907701, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, управление), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности в размере 869 874 рублей 42 копеек за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 по договорам управления МКД N 156, 160, 162 по ул. Комарова, в с. Галенки, Приморский край (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Покровское сельское поселение Октябрьского района Приморского края.
Определением суда от 12.03.2021 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу - Покровское сельское поселение в лице администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района, на его правопреемника - Октябрьский муниципальный округ в лице администрации Октябрьского муниципального округа.
Решением арбитражного суда от 13.04.2021 с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, а при недостаточности средств с Минобороны России в пользу общества взыскано 382 496 рублей 67 копеек основного долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ и Минобороны России обратились в апелляционный суд с соответствующим жалобами.
По доводам апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку управление является ненадлежащим ответчиком по делу с учетом позиции военной прокуратуры, которая ориентирована на необходимость предъявления данной категории исков непосредственно к Минобороны России. Поскольку, денежные средства по статье расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД управлению не выделялись, а операции по расходованию бюджетных средств управление осуществляет в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, оснований для финансирования оказанных истцом услуг не имеется.
В свою очередь, Минобороны России в апелляционной жалобе сослалось на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края. Указывает на недоказанность истцом факта владения ответчиками спорными МКД, и оказания истцом услуг в этих МКД. Полагает, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта управлением не подлежали удовлетворению требования истца за счет Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Коллегией апелляционного суда установлено, что решение суда обжалуется ответчиками в части удовлетворенных требований о взыскании основного долга.
Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав доводы представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
04.12.2014 на основании протоколов общего собрания собственников помещений между администрацией Галенкинского сельского поселения (собственник) и ООО "Магнит" (управляющая организация) заключены договоры N У-1/2014, N У-2/2014, N У-2/2015 управления многоквартирными домами с собственниками помещений, расположенных по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Комарова д. 156, 160, 162.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что до 26.09.2017 в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ находились нижеследующие квартиры, собственником которых являлось Минобороны России:
- квартиры N 7, 12, 20, 23, 26, 29, 32, 34, 66, 72, расположенные по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Комарова д.156 в\г N 3 Ж;
- квартиры N 6, 34, 42, 44, 55, 57, 66, 67, расположенные по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Комарова д. 160 в\г N 3 Ж;
- квартиры 8, 9, 28, 29, 48, 73, 74, 78, 80, расположенные по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Комарова д. 162 в\г N 3 Ж.
Указанные квартиры являлись незаселенными, что подтверждается поквартирными карточками.
По доводам истца, ООО "Магнит" в период с 01.01.2015 по 26.09.2017 оказывало коммунальные услуги (за содержание жилого помещения, ремонт общего имущества и коммунальные услуги на ОДН) в спорные МКД, полагая, что лицом, обязанным оплатить оказанные коммунальные услуги является ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, ООО "Магнит" направило в его адрес акты, счета-фактуры и счета на оплату на сумму 869 874 рублей 42 копеек (с учетом уточнений), которые последним не оплачены.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ претензию от 13.12.2018 N 131 с требованием оплатить задолженность.
Оставленная без финансового удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения спора Минобороны России заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2015 по 25.11.2016 (т. 3, л.д. 62-64).
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 01.01.2015 по сентябрь 2016 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении остальной части исковых требований, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Так, обязанность собственника жилых помещений, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение N 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение N 3).
Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.
В силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как верно установлено судом и не оспорено сторонами, спорные квартиры в исковой период были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России.
На основании акта от 26.09.2017 N 114/2 в муниципальную собственность Покровского сельского поселения переданы спорные жилые помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению жилищным фондом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по обслуживанию спорных жилых помещений.
Доказательств того, что в исковой период управление не получало от истца услуги по содержанию жилых помещений и текущему ремонту мест общего пользования, того, что истец не обеспечивал собственников помещений и законных пользователей в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о недоказанности расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества дома подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, по таким делам истец не обязан доказывать факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся помещения ответчиков.
Проверив расчет, апелляционная коллегия признает его верным, документально подтвержденным.
С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в пределах срока исковой давности на сумму 382 496 рублей 67 копеек.
Доводы о необоснованном привлечении в качестве субсидиарного должника Минобороны России, судебной коллегий отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения (в рассматриваемом случае Минобороны России) наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.
Отклоняя доводы Минобороны России о том, что дело подлежало передаче в Арбитражный суд Хабаровского края, коллегия руководствуется следующим.
Как следует из положений статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.
По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи АПК РФ.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Так, в частности, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Кроме того, частью 5 статьи 36 АПК РФ закреплена возможность предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за содержание жилых помещений, требования основаны на договоре управления МКД от 04.12.2014 N У-1/2014, договоре управления МКД N У-2/2014 от 04.12.2014 и договоре управления МКД N У-2/2015 от 04.12.2014. Также истцом в материалы дела представлены протоколы собрания собственников МКД о выборе управляющей организации - ООО "Магнит". В рассматриваемой ситуации истец, полагая местом исполнения договора Приморский край, заявил иск в Арбитражный суд Приморского края.
Отсутствие подписанных договоров теплоснабжения спорного объекта с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ не влияет на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора.
С учетом специфики правоотношений по содержанию жилых помещений и текущему ремонту мест общего пользования, для рассмотрения вопроса о подсудности спора в рассматриваемой ситуации имеет значение фактическое место их оказания.
Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Довод управления об отсутствии необходимого финансирования также отклоняются исходя из того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения его обязательств. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие финансирования не освобождает управление от исполнения его обязательств.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апеллянтов, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу N А51-24045/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
