Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №05АП-3113/2020, А59-5822/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А59-5822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костырева Дмитрия Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-3113/2020
на решение от 18.03.2020 судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-5822/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)
к индивидуальному предпринимателю Костыреву Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 318650100017481, ИНН 650107724692),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ОГРНИП 308784721900571, ИНН 784000483027), общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ОГРН 1127747208709, ИНН 7703780519),
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, стоимости почтовых отправлений, государственной пошлины,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костыреву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Костырев) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа, изображения персонажей в общем размере 100 000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 249,54 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 284 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ИП Сикорский), общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ООО "Студия Метрафильмс", далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Костырева в пользу АО "СТС" компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в сумме 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 170 рублей 40 копеек, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 2 400 рублей, судебные расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений - в сумме 149 рублей 72 копейки, всего - 62 720 рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Костырев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него сведений о материалах дела, на основании которых вынесен обжалуемый судебный акт, полагает наличие в материалах дела не заверенных надлежащим образом фотоматериалов, оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии признаков контрафакта на реализованном ответчиком товаре.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, в ходе закупки, произведенной 28.08.2018 в торговой точке вблизи адреса: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 6, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой).
В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца - ИП Костырев Дмитрий Викторович, дата продажи - 28.08.2018 в 15:22; ИНН продавца 650107724692.
На товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа".
В дальнейшем в ходе закупки, произведенной 29.08.2018 в торговой точке вблизи адреса: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 6, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).
В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца - ИП Костырев Дмитрий Викторович, дата продажи - 29.08.2018 в 11:14; ИНН продавца 650107724692.
На товаре имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Нудик", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Сажик", изображение персонажа "Шуруп".
При этом, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу АО "СТС" (договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, заключенный с ООО "Студия Метраном" - в настоящее время ООО "Студия Метрафильмс").
В силу пункта 1.1 данного договора АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.
В соответствии с пунктом 2.3. ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.1.4 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.
Во исполнение обязательства по договору 25.04.2015 подписан акт приема-передачи, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота": "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
Также 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота", согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.
АО "СТС", полагая, что ответчиком нарушены исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства, 15.06.2019 направило в адрес ответчика претензию N 26677, 25486, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.
В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно положениям части четвертой ГК РФ исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства: договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2 с актами приема-передачи на изображения персонажей и логотипа, из содержания которых следует, что продюсером фильма - ООО "Студия "Метраном" передано АО "СТС" передано исключительное право на фильм "Три кота", которое включает исключительное право на каждый из фрагментов, элементов фильма, рабочие материалы (пункт 1.1 договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015); в свою очередь ИП Сикорский А.В. (исполнитель) передал ООО "Студия Метраном" ((заказчик) в полном объеме исключительное право на фильм и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем по договору (пункт 1.1.4 договора N 17-04/2 от 17.04.2015, по актам приема-передачи от 25.04.2015 к указанному договору ООО "Студия Метраном" переданы изображения персонажей, логотип фильма "Три кота".
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что материалами дела подтверждается, что истец в силу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ является правообладателем изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Нудик", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Сажик", изображение персонажа "Шуруп".
Судом первой инстанции обосновано учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представителем истца у ответчика приобретены игрушка с нанесенными изображениями персонажей мультипликационного сериала "Три кота", изображением логотипа "Три кота", а также фигурка с карточкой с изображением логотипа "Три кота", изображениями персонажей мультипликационного сериала "Три кота".
Представленные в материалы чеки с реквизитами ответчика, а также видео-записи процесса приобретения указанных товаров в совокупности являются надлежащим доказательством в подтверждение реализации спорного товара ответчиком (заключения разовых сделок купли-продажи).
Идентификационный номер налогоплательщика, содержащийся в кассовых чеках на оплату товара, совпадает с номером, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О фальсификации представленных в материалы дела товарных чеков ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что размещенные на указанном товаре изображения прямо ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.
Доводы ответчика об отсутствии заключения патентного поверенного в материалах дела правомерно отклонены судом с указанием на то, что вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного 12 107501249_959459 Президиумом ВАС РФ 13.12.2007 N 122).
Ответчику исключительное право на произведения изобразительного искусства не передавалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям истца, им заявлено требование о защите нарушенных принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и изображение персонажей), а не на аудиовизуальное произведение (мультфильм) или его персонажей (образы персонажей).
Указанные произведения изобразительного искусства имеют самостоятельный характер, включая возможность реализации права на защиту.
В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика помимо исключительного права на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) исключительные права на любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника-постановшика, к указанным результатам и относятся произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа.
Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей (как на самостоятельные объекты авторского права, созданные творческим трудом автора): "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
В рассматриваемой ситуации, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права на произведение, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 100 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей и изображение логотипа (всего 10 штук)).
Учитывая правовую позицию пункта 43.3. Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", принято во внимание возможность определения суммы компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной компенсации.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, стоимости приобретенного товара, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции счел возможным произвести уменьшение суммы компенсации, заявленной истцом, до 60 000 рублей.
Истцом в данной части решение по существу не обжалуется.
Расходы в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика (расходы по приобретению контрафактных товаров), почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, а также расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.
В данном случае из действий ответчика и его процессуальной позиции не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Из поведения ответчика усматривается, что его действия направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015)).
Кроме того, в материалы дела представлены опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция, подтверждающие исполнение истцом обязанности по направлению в адрес ИП Костырева апелляционной жалобы по адресу государственной регистрации согласно выписке из ЕГРИП.
Согласно сведениям официального сайта Почты России данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю. Направлявшаяся по указанному адресу судебная корреспонденция также возвращена в связи с истечением срока хранения.
Согласно статье 165.1 АПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из указанного следует, что, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, ИП Костырев принял на себя соответствующие риски.
При этом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика отзывов третьих лиц, однако изложенные в них пояснения сводятся к выражению согласия с позицией истца и исковыми требованиями, не положены в основу принятого судебного акта, их направление ответчику не нарушило его процессуальные права и не повлияло на существо принятого решения, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленные статьей 49 АПК РФ процессуальные права и ознакомиться с материалами дела, что было им осуществлено путем подачи заявлений об ознакомлении, ходатайство о получении материалов судебного дела от 05.02.2020 (т. 1, л.д.119) содержит отметку ответчика об ознакомлении.
Иные доводы апелляционной жалобы не направлены на подтверждение или опровержение значимых для дела обстоятельств, в связи с чем во внимание не принимаются.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2020 по делу N А59-5822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка