Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3105/2020, А51-5941/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А51-5941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Дмитрия Вячеславовича,
апелляционное производство N 05АП-3105/2020
на определение от 17.04.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-5941/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению иску индивидуального предпринимателя Сафронова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 253714211031, ОГРНИП 311253728500055)
к административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа
об отмене постановления от 31.03.2020 по делу об административном правонарушении N 5-309 (по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае"),
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сафронова Дмитрия Вячеславовича: Касьянчук Н.В. по доверенности от 12.12.2019 сроком действия на 10 лет;
от административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сафронов Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2020 по делу об административном правонарушении N 5/309, вынесенного административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее - комиссия, административная комиссия).
Определением арбитражного суда от 17.04.2020 заявление возвращено предпринимателю в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что Сафронов Д.В. является предпринимателем с основным видом предпринимательской деятельности - торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах и по смыслу законодательства о защите прав потребителей обязан довести до потребителя информацию о своем наименовании, местонахождении, режиме работе путем размещения соответствующей вывески. В этой связи полагает, что правила размещения такой вывески непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, и вмененное административное правонарушение в виде нарушения правил благоустройства, которыми установлены требования к вывескам на территории городского округа, объективно связано с предпринимательской деятельностью и подсудно арбитражному суду.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без её участия.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.
На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В свою очередь дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности за нарушения пунктов 7.7, 7.8, 7.19 муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа", что выразилось в размещении на фасаде жилого дома N 38 по проспекту 100 лет Владивостока вывески первого типа с информацией "Канцелярская крыса" без согласования её внешнего вида и размещения с дизайн-проектом, разработанным в соответствии с требованиями указанных Правил и согласованным администрацией города Владивостока, и в обклеивании оконных проемов декоративной пленкой.
По факту указанных нарушений административной комиссией в отношении Сафронова Д.В. определением от 06.03.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указанные выше действия предпринимателя были квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией было вынесено постановление от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении N 5/309, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
Анализ положений статьи 7.21 Закона N 44-КЗ показывает, что указанная норма права относится к главе 7 "Административные правонарушения в области благоустройства" указанного Закона. При этом диспозицией данной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.
То есть совершенное предпринимателем деяние посягает на общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований и представляет собой нарушение норм публичного права.
В свою очередь выполнение обязанности по размещению вывесок по своему содержанию и внешнему виду, соответствующих действующим на территории Владивостокского городского округа правилам благоустройства, само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку требования к благоустройству и элементам благоустройства должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил благоустройства территории городского округа, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние городской территории.
В этой связи заявление предпринимателя обжалуемым определением суда правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было возвращено как не относящееся к компетенции арбитражного суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Сафронова Д.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в этом случае не изменяется.
Таким образом, исходя из объекта посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, и разъяснений Постановлении Пленума ВС РФ N 5, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенных выше правовых позиций привлечение к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ связано не столько с осуществлением Сафроновым Д.В. предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения им требований в области благоустройства территории городского округа.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебный спор по вопросу привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-ФЗ не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно предприниматель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2020 по делу N А51-5941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
