Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-3100/2021, А59-115/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А59-115/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис",
апелляционное производство N 05АП-3100/2021
на решение от 22.03.2021
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-115/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного обществаэнергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН: 1026500522685, ИНН: 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН: 1116501005180, ИНН: 6501240237)
о взыскании 115 891 рублей 60 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедовомые нужды в сентябре 2020 года,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ответчик) о взыскании 115 891 рублей 60 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедовомые нужды в сентябре 2020 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилкомсервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что общедомовые и индивидуальные приборы учета в спорных домах не могут служить источником сведений об объеме потребления электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку действующее законодательство не определяет виды приборов, которые могли бы непосредственно учитывать объемы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Жилкомсервис" в сентябре 2020 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в расчетах к исковому заявлению.
ПАО "Сахалинэнерго" в спорный период осуществило поставку электрической энергии в спорные МКД в целях содержания общедомового имущества таких домов, в связи с чем направило в адрес ответчика счет-фактуру N 3789-080-04 от 30.09.2020 на сумму 115 891, 60 рублей.
ПАО "Сахалинэнерго", полагая, что поставленный коммунальный ресурс в виде электрической энергии в установленный срок не оплачен, 19.10.2020 направило в адрес ООО "Жилкомсервис" претензию N 3649с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении ответчика сторонами не оспаривается.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.
Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлен подробный расчет за спорный период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающих объем потребления электроэнергии по указанным в расчете многоквартирным жилым домам; потребление по индивидуальным приборам учета (ИПУ), установленным в жилых домах, потребление юридическими лицами; по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета (ОДПУ), а также по домам, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ, утвержденный Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 27.04.2018 N 3.10-18-п.
При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о безосновательности начисления платы за электроэнергию на ОДН по домам, признанными аварийными, в силу следующего.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления. При этом нормативное потребление на ОДН относится на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям ОДПУ.
В расчете истца по аварийным многоквартирным жилым домам указано начисление в пределах норматива, что соответствует изложенному выше порядку.
Рассматривая разногласия сторон в части определения площади мест общего пользования, суд первой инстанции согласился с позицией истца, поскольку указанный последним в расчетах данные о площадях МОП документально подтверждены и отражены на сайте Реформа ЖКХ. В то время, как приведенные ответчиком цифровые значения площадей общего имущества многоквартирных домов не совпадают с указанными истцом площадями, и доказательства наличия указанных ответчиком площадей общих помещений вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, и по существу не оспорен.
Доводы ответчика о неправомерном применении истцом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорных домах в качестве источников сведений об объеме потребления электроэнергии на общедомовые нужды, являются несостоятельными.
Законодательно установлен способ расчета объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в ПАО "Сахалинэнерго", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком должен определяться в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 (в редакции действующей в спорный период).
Согласно названной норме, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного ПУ за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, применение истцом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета при расчете объема потребленной электрической энергии за спорный период не противоречит действующему законодательству.
Обжалуя решение суда, ответчик не представил ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о недостоверности начисления истцом объемов электроэнергии.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал свои доводы о неверности механизма расчета задолженности.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, обоснованный контррасчет ответчик не представил, в то время как расчет истца судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, доказательств оплаты суммы долга не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 115 891 рубль 60 копеек правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2021 по делу N А59-115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
