Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-3096/2020, А51-17178/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А51-17178/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Верещагиной,
ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС",
апелляционное производство N 05АП-3096/2020
на решение от 25.11.2019
по делу N А51-17178/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"
(ИНН 7728900271, ОГРН 1147748016173)
к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерациясети" (ИНН 2540252341, ОГРН 2540252341); акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (ИНН 2540252341 ОГРН 1192536024064)
о взыскании 3 818 048 рублей 40 копеек
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (определением от 30.10.2019 заменен на акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС") о взыскании 3 818 048 рублей 40 копеек основного долга за работы, выполненные по договору от 06.06.2018 N 99-148-2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" обжаловало его в порядке апелляционного производства, обратившись 21.05.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав его не получением извещений о настоящем споре.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 25.11.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 25.12.2019.
Апелляционная жалоба акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" на решение от 25.11.2019 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 12.05.2020, о чем свидетельствует отчет с сайта электронной подачи документов "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Довод апеллянта об отсутствии у него сведений о наличии спора по настоящему делу подлежит отклонению ввиду того, что в материалах дела имеются возвращенные почтовые отправления в его адрес.
Определением от 09.10.2019 акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено судебное заседание, о чем суд первой инстанции известил данное лицо надлежащим образом: почтовое отправление N 69099240060403 (т. 1, л.д. 101).
Указанное определение направлено по юридическому адресу АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС", а именно: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 1, каб.519.
Определением от 30.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Модуль" о замене ответчика в связи с реорганизацией в форме разделения на акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" и дело назначено к судебному разбирательству, о чем последнее извещено надлежащим образом (т.2, л.д.70 почтовое отправление N 69099240182020). Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Указание апеллянтом в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы почтового адреса: 123290, г. Москва, 1 - й Магистральный тупик, д. 5А апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела по состоянию на 09.10.2019 и по состоянию на 22.05.2020 данный адрес не указан.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 409 от 08.05.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
