Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-309/2020, А51-17949/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А51-17949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис",
апелляционное производство N 05АП-309/2020
на решение от 03.12.2019
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17949/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкомплекс-Сервис" (ИНН 2543101929, ОГРН 1162536083610)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" (ИНН 2540110266, ОГРН 1052504358719)
о взыскании 2749857,49 руб. основного долга и неустойки,
при участии:
от ООО "Владкомплекс-Сервис": Левин О.В. по доверенности от 01.06.2020 сроком действия 31.12.2020;
от ООО "ПримПортСервис": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Владкомплекс-Сервис" (далее - истец, поставщик, ООО "Владкомплекс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ПримПортСервис") задолженности в сумме 2749857,49 руб., из них: основной долг - 2106960 руб. и пени за период с 30.07.2018 по 12.08.2019 - 642897,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением арбитражного суда от 03.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПримПортСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер основного долга на 1522500 руб. и пересчитать пени. В обоснование доводов жалобы указывает, что поставленные истцом кранцы имели скрытые недостатки и не могли быть обнаружены в пределах срока, установленного договором. При этом, ссылаясь на порядок проведения швартовых и грузовых операций и на требования государственных стандартов и технических условий, поясняет, что обнаружение недостатков товаров, которые в момент передачи находились в нерабочем (сдутом) состоянии, не могло быть обеспечено посредством проведения наружного осмотра, а условиями договора испытание товара (приведение в рабочее состояние, подача давления, нагрузки, сжимания) предусмотрено не было. В этой связи настаивает на пересчете суммы основного долга в сторону уменьшения, исходя из стоимости одного кранца и количества кранцев ненадлежащего качества, фактически возвращенных поставщику в апреле 2019 года. Кроме того, считает, что неправильное установление размера основного долга влечет необоснованность предъявленной ко взысканию договорной неустойки, которая, к тому же, подлежит уменьшению ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В подтверждение заявленных доводов заявитель жалобы письменно ходатайствовал о приобщении дополнительного документа, а именно заявления прокурору Советского района г. Владивостока.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего данный документ был приобщен в материалы дела, как являющийся составной частью апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.
ООО "ПримПортСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
15.06.2018 между ООО "Владкомплекс-Сервис" (поставщик) и ООО "ПримПортСервис" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 2, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется уплатить за него определенную договором цену и принять этот товар.
Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в накладных и счетах-фактурах. Цена товара включает стоимость доставки товара до склада покупателя.
Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном количестве и ассортименте, а покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.), оплатить купленный товар в порядке и срок, установленные в пункте 4.1 настоящего договора.
На основании пункта 4.1 договора общая стоимость товара составляет сумму 3045000 руб. Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными по доверенности в следующем порядке: - до 30.07.2018 производится первый платеж в сумме 500000 руб., - остаток вносится двумя частями в размере 50% от оставшейся суммы в течение трех месяцев с даты первого платежа.
Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика на складе покупателя. Риск случайно гибели или порчи товара несет собственник в соответствии с девствующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора определено, что покупатель имеет право в течение 15 дней после доставки товара предъявить поставщику рекламацию относительно количества и качества товара, по истечении указанного срока покупатель теряет право на предъявление претензий.
В силу пункта 6.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В рамках достигнутых договоренностей в адрес покупателя на основании товарной накладной N 15 от 20.07.2018 на сумму 3045000 руб. был поставлен товар "кранец швартовый НВК-3 2000х3600 мм" в количестве 12 шт. и одновременно был выставлен счет на оплату N 19 от 20.07.2018 на сумму 3045000 руб.
Платежными поручениями N 7502 от 18.10.2018 на сумму 500000 руб. и N 574 от 05.12.2018 на сумму 100000 руб. покупатель произвел частичную оплату товара. Кроме того, посредством наличных расчетов между директором ООО "ПримПортСервис" и директором ООО "Владкомплекс-Сервис" была произведена оплата на сумму 338040 руб., в том числе по распискам от 27.09.2018 и от 06.05.2019 и по онлайн-переводам от 12.10.2018 и от 20.03.2019.
Установив, что оплата поставленного по товара произведена покупателем не в полном объеме, и размер образовавшейся задолженности по состоянию на 10.07.2019 составляет 2445000 руб., ООО "Владкомплекс-Сервис" направило в адрес ООО "ПримПортСервис" претензию от 10.07.2019 исх.N 25 с требованием о немедленной оплате указанной задолженности и соответствующей ей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в части суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, и в части перерасчета пени в сторону уменьшения. Данные уточненные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю кранцев швартовых "НВК-3 2000*3600 мм" в количестве 12 шт. на общую сумму 3045000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 15 от 20.07.2018.
Анализ указанного документа показывает, что он содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями указанных организаций.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 3045000 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.
Между тем свои обязательства по оплате поставленных кранцев ООО "ПримПортСервис" исполнило только частично на сумму 938040 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка, расписками и чеками по операциям "Сбербанк онлайн" и не оспаривается сторонами.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в оставшейся сумме 2106960 руб., требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о частичной поставке товаров ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для уменьшения размера основного долга на стоимость некачественного товара, судебной коллегией не принимаются.
В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).
Следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.
Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 5.3 договора поставки срок предъявления претензий относительно количества и качества поставленного товара был согласован сторонами сделки периодом в 15 календарных дней после доставки товара.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поставка согласованного договором товара была осуществлена в адрес покупателя по товарной накладной N 15 от 20.07.2018, подписанной генеральным директором ООО "ПримПортСервис" без замечаний.
При этом в течение установленного договором срока для осуществления приемки поставленного товара по количеству и качеству покупатель каких-либо претензий поставщику не предъявлял.
С учетом изложенного следует признать, что в силу условий договора поставки ООО "Владкомплекс-Сервис" считается выполнившим свои обязательства по количеству и качеству поставленного товара.
В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела суду не представлено. При этом условиями договора для осуществления приемки товара по качеству, включая реализацию права на выявление скрытых недостатков, покупателю было предоставлено 15 календарных дней, в течение которых последний от осуществления данного правомочия уклонился.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела акту осмотра кранцев от 06.10.2018, рапорту от 02.01.2019 и рапорту от 14.02.2019 претензии к эксплуатируемым кранцам были выражены в наличии на них заплаток, потертостей и трещин различного размера. По данным акта приемо - передачи дел на судне от 20.12.2018 на борту имеется кранцевая защита, собранная в двойники, 3 кранца не имели устройства для подкачки.
Доказательств объективной невозможности в установленный срок осуществить приведение кранцев в рабочее состояние путем подачи давления, а также проверить поставленный товар на предмет наличия заплаток, потертостей, трещин, устройств для подкачки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что передача спорного товара производилась в нерабочем (сдутом) состоянии, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательств наличия скрытых недостатков, невозможных к обнаружению в пределах установленного договором срока.
То обстоятельство, что поставленный товар представляет собой изделие, предназначенное для смягчения ударов и восприятия энергии навала судна на причальное сооружение или другое судно в процессе швартовки, не свидетельствует о сложном техническом устройстве спорного товара и о невозможности осуществления его надлежащей приемки по качеству в пределах определенного сторонами срока для предъявления претензий.
Оценивая имеющуюся в материалах дела претензию ООО "ПримПортСервис" от 11.06.2019 исх.N 159, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ также составлен покупателем за пределами срока, установленного пунктом 5.3 договора, и не сопровождается доказательствами возврата некачественного товара поставщику, в связи с чем не может быть принят коллегией во внимание.
Соответственно несоблюдение согласованного сторонами порядка проверки качества поставляемого товара свидетельствует об утрате покупателем права на предъявление впоследствии к ответчику каких-либо претензий в указанной части.
В этой связи имеющиеся в материалах дела акт осмотра кранцев от 06.10.2018, рапорт от 02.01.2019, рапорт от 14.02.2019, акт приемо - передачи от 20.12.2018, письмо исх.N 159 от 11.06.2019 не могут быть приняты, как доказательства некачественности поставленного товара, поскольку составление данных документов не может собой подменять порядок проверки качества товара, согласованный сторонами в договоре поставки.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке заявления прокурору по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Владкомплекс-Сервис", которое по своему содержанию фактически представляет собой несогласие с процессуальным решением правоохранительных органов и не свидетельствует о поставке товаров ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о поставке части кранцев (6 шт.) ненадлежащего качества и, соответственно, о наличии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности на стоимость некачественного товара в размере 1522500 руб. (253750 руб. * 6 шт.), подлежат отклонению, как необоснованные.
Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора поставки, согласно которому при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 642897,49 руб. начислены за период с 30.07.2018 по 12.08.219 на стоимость поставленного товара по соответствующей товарной накладной, но не оплаченного в установленный срок, уменьшенной на сумму произведенной частичной оплаты.
Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 30.07.2018 определена по истечении установленного пунктом 4.1 договора срока для внесения первого платежа за поставленный товар, на сумму которого и произведено начисление неустойки до 31.10.2018 с учетом частичной оплаты. Последующее начисление пени с 01.11.2018 на всю сумму оставшейся задолженности обусловлено установленной пунктом 4.1 договора отсрочкой оплаты в три месяца от первого платежа.
При этом конечная дата начисления пени - 12.08.2019 соответствует дате подготовки искового заявления, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.
В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует размеру первого платежа и всей стоимости поставленного товара, уменьшенной на размер произведенной оплаты.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 73 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки N 2 от 15.06.2018 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия (пункт 6.2), в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,1%.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.
В свою очередь, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С учетом изложенного уточненные исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-17949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
Г.Н. Палагеша
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
