Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №05АП-3091/2020, А51-2261/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А51-2261/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-3091/2020
на решение от 23.04.2020
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-2261/2020 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс",
о взыскании 775 400 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" о взыскании 775 400 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 13.04.2020, в виде мотивированного судебного акта 23.04.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно квалифицировал предъявленные по настоящему делу требования как вытекающие из договора перевозки груза, к которым применяется сокращенный годичный срок исковой давности, настаивает на том, что настоящий иск является кондиционным, вытекающим из неосновательного обогащения, ссылается на аналогичную судебную практику (определения Верховного суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490, от 22.12.2014 N 306-ЭС14-1888).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Дальрефтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, с 03.03.2017 по 05.03.2017 ответчиком, как отправителем по железнодорожным ведомостям NN FESU2970023, FESU2971056, FESU2971246, FESU2971098, FESU2971204, FESU2971333, FESU2970506, FESU2970532, DLTU2962003, DLTU2963910, DLTU2967875, FESU2971312, DLTU2965620, FESU2970300, FESU8011052, DLTU2966729, FESU8011031, CXRU1360347, DLTU2964768, DLTU2963036, DLTU2963782, DLTU2963191, FESU8006190, FESU8010550, FESU8004182, FESU8007089 в контейнерах типа Н5 со станции отправления Владивосток на станции назначения Новосибирск - Восточный ЗСиб ж.д., Селятино Моск.ж.д., Купчинская Окт.ж.д. отправлен груз - рыба свежемороженая.
Провозная плата за перевозку вышеназванных грузов начислена истцом исходя из указанного в железнодорожных накладных типа контейнеров H5, согласно постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" и по данной ставке была уплачена истцу.
При проведении в декабре 2017 года проверки истцом установлено, что при оформлении вышеуказанных железнодорожных накладных ответчик неверно указан тип контейнера "Н5", в то время как указанный груз должен был перевозится в контейнерах типа "R1".
В связи с возникшей, по мнению истца, необходимостью дополнительного внесения ответчиком суммы провозной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2019 об оплате 775 400 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, возникшего из разницы платы за перевозку груза, подлежащей внесению, от фактически оплаченной провозной платы за перевозку груза в контейнерах ненадлежащего типа.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, разницу в тарифах не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.
Согласно позиции истца, изложенной как в иске, так и апелляционной жалобе, спорные правоотношения являются кондикционными, регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Кроме того, правильное применение законов является реализацией принципа законности, установленного в статье 6 АПК РФ.
В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан квалификацией рассматриваемых правоотношений, данной им лицами, участвующими в деле, в том числе истцом при подаче искового заявления. Подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований.
В рассматриваемом случае истцом в качестве неосновательного обогащения предъявлены требования о взыскании провозной платы, доначисленной ответчику в связи с выявлением факта внесения в железнодорожных накладных недостоверных сведений о типе перевозимых контейнеров.
Суд первой инстанции счел, что между сторонами возникли отношения, связанные с пользованием услугами железнодорожного транспорта, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Согласно положениям статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
В соответствии со статьей 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено данным Уставом или соглашением сторон.
Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.
Таким образом, случаи выявления обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов прямо предусмотрены и урегулированы нормами УЖТ РФ и связаны с исполнением договоров перевозки железнодорожным транспортом.
Оснований для неприменения к рассматриваемым правоотношений указанных норм апелляционным судом не выявлено.
При этом доводы апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основаны на нормах права и сводятся к ссылкам на судебную практику. Вместе с тем судебные акты, на которые ссылается апеллянт, приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами и основаниям исковых требований, не связанным с железнодорожной перевозкой, в связи с чем не содержат выводов о необходимости взыскания доначисленных провозных платежей именно как неосновательного обогащения.
Таким образом, квалификация судом первой инстанции рассматриваемого спора как договорного является верной.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Указанный срок исчисляется в отношении:
взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;
иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны с осуществлением перевозок грузов, они регулируются положениями статей 797 ГК РФ и статьей 125 УЖТ РФ.
Данный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 307-ЭС17-19008.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в обоснование иска железнодорожных накладных следует, что спорный груз прибывал на станции назначения в период с 11.03.2017 по 17.03.2017.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям ОАО "РЖД" истек по указанным истцом перевозкам в период с 11.03.2018 по 17.03.2018.
С настоящим иском в суд ОАО "РЖД" обратилось 04.02.2020.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2020 по делу N А51-2261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка