Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №05АП-3082/2020, А59-1218/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А59-1218/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-3082/2020
на определение от 13.05.2020 об отказе в передаче дела по подсудности
судьи С.А. Киселёва
по делу N А59-1218/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества "Гидрострой" (ОГРН 1026501100328, ИНН 6511000731)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Гидрострой" (далее - общество, заявитель, АО "Гидрострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Отделением режимноконтрольных мероприятий Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 10.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 12 мая 2020 года.
16.04.2020 ПУ ФСБ России по Сахалинской области через канцелярию суда заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства управления о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано, ввиду отсутствия оснований для выводов о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.
Управление, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и предать заявление по подсудности в Южно-Сахалинский областной суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее заявление АО "Гидрострой" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Считает, что пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит лишь примерный перечень видов объективных сторон административных правонарушений, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы настаивает, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ связана с нарушением режима государственной границы, а не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку к компетенции судов общей юрисдикции отнесено рассмотрение дел о привлечении к ответственности по частям 2 и 3 статьи 18.1 КоАП РФ, то и рассмотрение споров по части 1 названной статьи кодекса также подлежит судами общей юрисдикции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба управления принята к производству.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Частью 2 указанной статьи установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.
Так, частью 3 указанной нормы права установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Согласно представленным материалам АО "Гидрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного кодекса.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства конкретные правила режима государственной границы Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого не включена в перечень в приведенном выше пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Более того судом первой инстанции правомерно установлено, что из оспариваемого постановления и заявления общества следует, что переход через государственную границу Российской Федерации, осуществлен им в процессе осуществления экономической деятельности в целях каботажного перехода, что соответствует дополнительному виду деятельности - деятельность морского грузового транспорта, указанного в едином государственном реестре юридических лиц.
Заявитель является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В связи с чем в рассматриваемом случае совершение правонарушения связано с осуществлением АО "Гидрострой" предпринимательской или иной экономической деятельности, что позволяет отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для передачи и направления настоящего дела на рассмотрение в Южно-Сахалинский областной суд, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2020 по делу N А59-1218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка