Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-308/2021, А51-15800/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А51-15800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Е.В. Зимина,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"
апелляционное производство N 05АП-308/2021
на решение от 03.12.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-15800/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о взыскании 1 178 314 рублей 28 копеек,
при участии: от истца - представитель Кудряшова по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт; от ответчика - представитель Коваленко Е.С. по доверенности от 09.04.2019, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство транспорта) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, апеллянт, общество, АО "Примавтодор") о взыскании неустойки в сумме 1 178 314 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 985 000 рублей, с учетом применения судом первой инстанции правил о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Дополнительным решение суда от 25.12.2020 г., не являющимся предметом настоящего апелляционного производства, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 783 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом от 03.12.2020 общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, указал, что государственным заказчиком в контракте установлены короткие сроки выполнения работ. Так, выполнение всего комплекса работ, необходимых во исполнение спорного контракта и в соответствии с техническим заданием, свидетельствовало о невозможности выполнения работ в четырнадцатидневный срок. В этой связи, правовые основания для начисления неустойки, предусмотренные контрактом, отсутствовали. Кроме того, взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 985 000 рублей несоразмерно нарушенному обязательству.
Истец в отзыве относительно доводов апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дополнительно пояснив суду, что как устного так и письменного обращения в адрес заказчика от подрядчика относительно увеличение сроков выполнения работ, а также невозможности выполнения работ по контракту в первоначально согласованные сторонами сроки, не поступало. Контракт заключен при добровольном волеизъявление сторон на согласованных условиях.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 375/19 на выполнение аварийно-восстановительных работ на участках автомобильных дорог регионального значения, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводками 27.08.2019 по 07.09.2019 в Приморском крае.
Общая стоимость работ составляет 70 000 000 рублей, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1).
Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 23.12.2019 (включительно).
Пунктом 4.2 предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные Контрактом.
В соответствии с пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов 3 А51-15800/2020 исполнительной власти Приморского края" Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.
В нарушение договорных обязательств работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в нарушение установленных сроков, что подтверждается двусторонними актами о приемки выполненных работ от 24.12.2019, от 30.04.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019, от 30.04.2020.
02.06.2020 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 1 178 314 рубля 28 копеек.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по выполнению работ в установленные сроки, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии статьи 766 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ.
Ответчик сдал работы по актам выполненных работ от 24.12.2019, от 30.04.2020, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019, от 30.04.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по контракту от 10.12.2019.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичное правило об ответственности за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрено пунктом 7.11 контракта.
Представленный расчет неустойки, произведенный истцом с учетом уменьшения на сумму фактически исполненного обществом обязательства неустойки, соответствует условиям контракта и фактически установленным обстоятельствам нарушенного обязательства и не оспаривается ответчиком.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт выполнения работ с просрочкой установлен, истцом правомерно начислена неустойка по контракту.
При этом судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ верно принято во внимание, что заключая договор без проведения конкурсных процедур, подрядная организация имела возможность согласовать изменение сроков выполнения работ, однако данным правом ответчик не воспользовался и принял на себя обязательства, который должен исполнять.
Судебная коллегия также отмечает, что апеллянт в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не представил в материалы дела доказательств принятия им всех мер при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик, заявляя о невозможности выполнения работ в согласованные контрагентами сроки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности выполнения работ в определенный контрактом срок без существенного нарушения технологии производства. Сам по себе большой объем выполняемых работ не является препятствием для соблюдения сроков, поскольку ответчик при недостаточности собственных сил и средств не лишен права принять меры по привлечению субподрядных организаций на основании договоров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны ответчика в ходе исполнения контракта обращений в адрес заказчика относительно увеличение сроков выполнения работ, а также невозможности выполнения работ по контракту в первоначально согласованные сторонами сроки, не поступало, принимая во внимание заключения контракта при добровольном волеизъявление сторон на согласованных условиях.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению, применив положение статьи 333 ГК РФ и определив к взысканию в размере 985 000 рублей.
В свою очередь, уменьшая размер неустойки до 985 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, апелляционная коллегия считает, что неустойка в сумме 985 000 рублей, взысканная судом первой инстанции является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по делу N А51-15800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
