Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №05АП-3078/2020, А59-7074/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А59-7074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь-Элит", апелляционное производство N 05АП-3078/2020,
на решение от 04.03.2020 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-7074/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску (заявлению) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь-Элит" (ИНН 6501276000, ОГРН 1156501005902),
третьи лица: Коледа Т. В., АО "Альфа-Страхование",
о взыскании 88 600 рублей 02 копеек возмещения убытков в порядке регресса,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь-Элит" (далее - ООО "Цезарь-Элит", ответчик) о взыскании 88 600 рублей 02 копейки возмещения убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коледа Татьяна Владимировна. 23.12.2019 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2020 иск удовлетворен, с ООО "Цезарь-Элит" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 88 600 рублей 02 копейки возмещения убытков, а также 3 544 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Цезарь-Элит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 88 600 рублей. Из материалов дела следует, что представленных истцу от потерпевшего документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, требования о предоставлении на осмотр автомобилей истцом ответчику не направлялось, следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП в данном случае не нарушипо баланс интересов страховщика и страхователя. Отмечает, что закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем и имел возможность направить его истцу в установленный срок. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2020.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего 29.01.2019 в 08 часов 30 минут, водитель принадлежащего ответчику ООО "ОА "Цезарь-Элит" а/м Mazda Bongo г/н М861ТЕ65 Коледа Т.В. совершила наезд на стоящий а/м TOYOTA BLADE г/н М851ОО65, принадлежащий В.М. Маляренко.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность на принадлежащий ответчику ООО "ОА "Цезарь-Элит" а/м Mazda Bongo застраховано СПАО "Ингосстрах" (страховой полис от 16.05.2018 серии ЕЕЕN 1019508920). Договор страхования заключен с ответчиком (страхователь) в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответственность на принадлежащий потерпевшему В.Б. Маляренко а/м Toyota Blade застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Потерпевший В.Б. Маляренко обратился в АО "Альфа-Страхование" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания 30.04.2019 выплатила В.Б. Маляренко страховое возмещение в сумме 88 600 рублей, составивших сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и обратилась к истцу с требованием от 22.04.2019 N 2019/ХР10001119431 о возмещении указанной суммы.
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков от 29.01.2019 платежным поручением от 30.04.2019 N 82797 истец выплатил в АО "Альфа-Страхование" 88 600 рублей страхового возмещения, обратившись в последствии с иском о взыскании в порядке регресса указанной суммы с ответчика - ООО "ОА "Цезарь-Элит".
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом в порядке суброгации ущерба в сумме 88 600 рублей.
В обоснование искового требования истец указал на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям).
В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
На основании изложенного надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.
Факт принадлежности транспортного средства Mazda Bongo ответчику - ООО "ОА "Цезарь-Элит" на момент ДТП установлен и подтвержден материалами дела, в частности, страховым полисом от 16.05.2018 серии ЕЕЕN 1019508920.
Вместе с тем, материалы дела не содержат информации о том, что ответчик направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты АО "Альфа-Страхование" по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании 88 600 рублей ущерба в порядке регресса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю сводятся к переоценке сделанных судом выводов и правильно установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.
Ответчиком не представлено доказательств незаконного завладения (угона) указанного автомобиля, в страховом полисе в графах "лица, допущенные к управлению транспортным средством" стоят прочерки. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несении ответчиком ответственности за действия (бездействие) лиц, управляющих данным транспортным средством, поскольку именно автомобилем Mazda Bongo М861ТЕ65RUS, принадлежавшим ответчику, были причинены повреждения.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права в последующем взыскать стоимость утраченного груза с виновного лица в порядке регресса.
Довод заявителя о том, что никакие негативные последствия для истца не наступили, поскольку страховщик о ДТП узнал вовремя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование приведенных норм не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, с наличием каких-либо негативных последствий, а также с наличием либо отсутствием дополнительных убытков у страховщика. Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.
Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2020 по делу N А59-7074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка