Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №05АП-3074/2020, А59-6983/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А59-6983/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1",
апелляционное производство N 05АП-3074/2020
на решение от 24.03.2020
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-6983/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1"
(ОГРН 1076507000404, ИНН 6512004400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"
(ОГРН 1136507000080, ИНН 6512004680)
о взыскании задолженности по агентским договорам N 203 от 01.04.2013, N 203 от 01.01.2014, N 203 от 203 от 01.01.2015 в размере 7 225 811 рубль 81 копейка,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ", Администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2",
при участии:
от истца (участие онлайн): Жихарев В.В., по доверенности от 27.08.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;
от ответчика (участие онлайн): Жернакова А.С., по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107718 0412412, паспорт;
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - истец, ООО "Универсал-1") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Комфорт-Сервис") о взыскании задолженности по агентским договорам N 203 от 01.04.2013, N 203 от 01.01.2014, N 203 от 203 от 01.01.2015 в размере 7 225 811 рубль 81 копейка.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7 511 827 рублей 17 копеек задолженности, основанной на извещениях за период май 2013 года - декабрь 2018 года.
Также в ходе судебного разбирательства на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ", Администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что спорная задолженность образовалась не в результате злоупотребления истцом своими правами, как указано судом, в по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по агентским договорам. Указывает, что представленные стороной ответчика в материалы дела платежные документы не могут являться доказательствам совершения ответчиком расчетов с третьими лицами по распоряжению истца ввиду отсутствия в данных документах указания на истца как участника взаиморасчетов, в том числе по спорным агентским договорам. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца специального банковского счета для осуществления расчетов, отмечая, что данное обстоятельство в любом случае не могло являться причиной образования спорной задолженности. Настаивает на том, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами истец подтвердил как размер предъявленной к взысканию задолженности, так и обоснованность своих требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности за период с мая 2013 года по август 2015 года.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. По тексту отзыва истец выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (принципал, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (агент, ответчик) заключены агентские договоры по расчетам платы и приемку платежей за коммунальные услуги (ресурсы) N 203 (далее - договоры), по условиям которых принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом платы за оказанные и потребленные потребителем коммунальные услуги (ресурсы) по жилым многоквартирным домам (Приложение N 1), а именно:
- выдача принципалу установленной настоящим договором отчетности (подпункт "о" пункта 1.2 договоров);
- своевременное перечисление денежных средств, поступивших от потребителей за коммунальные услуги (ресурсы) в пользу принципала, а также поступивших агенту в пользу принципала сумм бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов принципала, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (подпункт "р" пункт 1.2 договора);
- совершение иных действий, связанных с ведением лицевых счетов, базы данных лицевых счетов, а также расчетом, начислением и приемом платежей за коммунальные услуги (ресурсы) от потребителей по согласованию с принципалом (подпункт "у" пункта 1.2 договора).
Содержание указанных в пункте 1.2 настоящих договоров действий и сроки их выполнения определяются сторонами (пункт 1.3 договоров).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров агент обязан:
- осуществлять действия по настоящему договору, связанные с расчетом и начислением платы за услуги (ресурсы), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором по тарифам, указанным принципалом (подпункт "а");
- исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть осуществимыми, конкретными, соответствовать положениям действующего законодательства, а также не нарушать права и законные интересы потребителей и (или) иных физических и юридических лиц (подпункт "б");
- в соответствии с письменными распоряжениями перечислять денежные средства, полученные от потребителей через платежных агентов, на расчетный счет, указанный принципалом, по мере их поступления, в течение следующего банковского дня, после поступления денежных средств на расчетный счет агента, а также передавать информацию о произведенных перечислениях (подпункт "г");
- по истечении каждого месяца доводить до принципала отчет о начислениях платежей, начисленных льготах, а также о перечисленных в течение отчетного периода на расчетный счет принципала денежных средств с указанием дебиторской и кредиторской задолженности по установленной сторонами форме и в сроки (подпункт "н").
В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров принципал обязан:
- давать агенту указания, которые должны быть осуществимыми, конкретными, соответствовать положениям действующего законодательства, а также не нарушать права и законные интересы потребителей и (или) иных лиц (подпункт "а");
- оплатить агенту вознаграждение в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором (подпункт "б");
- без промедления принять от агента все исполненное им в соответствии с настоящим договором (подпункт "в");
- рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в трехдневный срок, при не извещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым (подпункт "г").
Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что агент ежемесячно представляет принципалу отчет по установленной сторонами форме.
Решением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) по делу N А59-3037/2017 общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, который основан на извещениях ответчика, согласно которым ответчику от потребителей перечислено денежных средств в большем размере, чем ответчик произвел истцу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период задолженности с мая 2013 года по октябрь 2015 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд, правильно применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента получения ежемесячных извещений ответчика, учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском только 30.10.2018, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности заявленной за период май 2013 года (извещение от 14.06.2013) по июль 2015 года (извещение от 07.08.2015), в том числе с учетом приостановления срока течения исковой давности на 30 календарных дней со дня направления претензии истек.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о порядке погашения однородных обязательств со ссылкой на статью 319.1 ГК РФ, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", и вступила в силу только 01.06.2015.
При этом ссылка истца на аналогию закона в рассматриваемых правоотношениях судом справедливо отклонена с учетом того, что ответчик в ходе исполнения своих обязательств указывал, в счет какого из них производится исполнение.
Применив последствия пропуска срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за период май 2013 года - август 2015 года.
Рассматривая исковые требования за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года, суд обоснованно руководствовался следующим.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно абзацу первому статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу абзаца второго статьи 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Ответчиком в материалы дела представлены отчеты за спорный период, в которых указаны суммы задолженности населения на начало отчетного периода, количество потребленного коммунального ресурса и его стоимость, сведения об оплате населением и о задолженности на конец отчетного периода.
При этом все отчеты за период с 2013 года по декабрь 2017 года (до открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства) подписаны истцом, ответчиком и третьим лицом - МУП "Строитель" без каких-либо возражений.
Также ответчиком в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости за весь спорный период и ведомости операций по лицевому счету ООО "Универсал-1". На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что отчетами по смыслу пункта 4.4 договоров являлись не только извещения, но и отчетные периоды, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости по лицевому счету, извещения.
Из материалов дела усматривается, что все отчеты принимались истцом у ответчика в отсутствие претензий по факту перечисления денежных средств в адрес истца в меньшем размере, чем ответчику поступило от населения. Доказательств обратного истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Холдинг" в лице генерального директора Сорокотяга Натальи Сергеевны в спорный период времени являлось единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" и то же лицо - Сорокротяга Наталья Сергеевна является генеральным директором ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", в связи с чем суд заключил, что в период спорных правоотношений истец располагал всеми документами, представленными ответчиком в материалы дела.
Как верно отмечено судом, деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами во исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежными агентами последующих расчетов с поставщиком, специальным образом урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Нормами Закона N 103-ФЗ закреплено императивное правило, что денежные средства от плательщиков за предоставленные истцом коммунальные услуги, которые поступали в кассу или на счет платежного агента, должны были перечисляться платежным агентом (ответчиком) на специальный банковский счет поставщика (истца).
Таким образом, в качестве задолженности агента может быть квалифицирована та сумма денежных средств, которая непосредственно получена им от населения, но не перечислена принципалу в соответствии с условиями агентского договора.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям к извещениям ответчик помимо внесения наличных денежных средств в кассу истца, оплачивал за истца иные расходы контрагентам ООО "Универсал-1".
В материалы дела представлены письма истца, в которых он просит ответчика произвести оплату контрагентам ООО "Универсал-1" за оказанные услуги, поставленные товары, за потребленную электроэнергию и т.д., а также платежные поручения, согласно которым ответчик на основании писем истца производил данные оплаты. Данные платежные поручения включены в извещения как суммы произведенной ответчиком истцу оплаты, полученной от потребителей.
Также в материалы дела представлены письма истца к ответчику, в которых он просит выдать иным ресурсоснабжающим организациям из кассы наличные денежные средства, а также расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств; письма истца к ответчику об оплате за ООО "Универсал-2", за ООО "Универсал-Холдинг", за ООО "Универсал-Центр" задолженности их контрагентам и платежные поручения об оплате. Несмотря на то, что данные расходные кассовые ордера и платежные поручения не указаны в извещениях, данные платежи производились ответчиком по прямому указанию истца, а, следовательно, одобрялись последним.
По этим основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие в платежных документах указания на истца как участника взаиморасчетов, так как не опровергает сделанных судом с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела выводов относительно совершения ответчиком расчетов с третьими лицами по распоряжению истца, в частности по спорным агентским договорам. Доказательства наличия между сторонами иных договоров, в рамках которых ответчик мог произвести расчеты по обязательствам истца перед третьими лицами, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в материалах дела имеются ведомости операций по лицевому счету ООО "Универсал-1" за спорный период, в которых отражались суммы остатка денежных средств в виде поступивших от потребителей платежей на счете ответчика. Согласно ведомости РСО за декабрь 2018 года конечное сальдо составляло 24 774 рубля 38 копеек. Платежным поручением N 94 от 22.03.2019 ответчик перечислил истцу остаток денежных средств, полученных от потребителей в размере 24 774 рубля 38 копеек, то есть той суммы, которая указана в ведомости РСО за декабрь 2018 года. В дальнейшем правоотношения между истцом и ответчиком по агентскому договору прекратились, что истцом не оспаривается.
Проанализировав представленные в материалы дела письма истца к ответчику, суд пришел к обоснованному выводу, что все платежи производились ответчиком истцу, минуя специальный банковский счет истца, как следует из извещений, согласно которым деньги поступали напрямую в кассу истца либо поступившие от потребителей денежные средства использовались ответчиком по письменным поручениям истца для оплаты задолженности истца перед его контрагентами либо для оплаты задолженности за иные ресурсоснабжающие организации их контрагентам по прямым указаниям истца.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, обжалуемое решение не содержит выводов суда об отсутствии у истца специального банковского счета для осуществления расчетов.
Доказательств того, что ответчик самовольно распоряжался денежными средствами, полученными от потребителей, в материалы дела не представлено.
Как указано выше, положениями Закона N 103-ФЗ указанные платежи не предусмотрены, о чем истцу в силу его деятельности не могло быть неизвестно, однако данные платежи производились по его же письменным поручениям.
В ходе судебного разбирательства сам истец в своих пояснениях расценивал данное поведение сторон как недобросовестное.
При этом, по справедливому суждению суда, смена исполнительного органа юридического лица - а именно - директора Сорокотяги Н.С. на конкурсного управляющего - Салтыкова А.В., а также введение в отношении истца процедуры конкурсного производства, не снимает с юридического лица ответственности за свое недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами.
Совокупность установленных обстоятельств приводит апелляционный суд к выводу, что поведение истца в обход императивных норм, предусмотренных в сфере правоотношений по приему платежей от физических лиц - потребителей коммунальных услуг, правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление своими правами, которое, как следствие, в соответствии со статьей 10 ГК РФ защите по настоящему спору не подлежат. В результате установленного признал заявленное требование неправомерным, отказав в иске.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 удовлетворено ходатайство "Универсал-1" о принятии обеспечительных мер, выдан исполнительный лист.
По смыслу части 4 статьи 97 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы "Универсал-1", отсутствие оснований для ее удовлетворения, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, примененных определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А59-6983/2018.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся судебной коллегией на истца, с которого государственная пошлина вследствие предоставления отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2020 по делу N А59-6983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А59-6983/2018, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка