Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №05АП-3074/2020, А59-6983/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А59-6983/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1"
о принятии обеспечительных мер
по делу по делу N А59-6983/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (ОГРН 1076507000404, ИНН 6512004400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1136507000080, ИНН 6512004680)
о взыскании задолженности по агентским договорам N 203 от 01.04.2013, N 203 от 01.01.2014, N 203 от 203 от 01.01.2015 в размере 7 225 811 рубль 81 копейка,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ", Администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2",
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - истец, ООО "Универсал-1") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Комфорт-Сервис") о взыскании задолженности по агентским договорам N 203 от 01.04.2013, N 203 от 01.01.2014, N 203 от 203 от 01.01.2015 в размере 7 225 811 рубль 81 копейка.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 511 827 рублей 17 копеек задолженности, основанной на извещениях за период май 2013 года - декабрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсал-1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2020.
По тексту апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам) и органам юридического лица - ООО "Комфорт-Сервис", уполномоченным на то учредительными документами, ликвидировать ООО "Комфорт-Сервис", а регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, адрес регистрирующего органа: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А - на исключение ООО "Комфорт-Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае взыскания спорной задолженности, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации.
Одновременно с заявлением об обеспечении иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца, в доказательство чего представлена справка из налогового органа о реквизитах банковского счета и справка банка об остатке денежных средств на банковском счете истца.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины является обоснованным, в связи с чем на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, оценив представленные в материалы дела документы, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера является необходимой, целесообразной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, лежит на заявителе.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
В рассматриваемом заявлении истцом в обоснование необходимости применения обеспечительных мер указано, что ответчик находится в стадии ликвидации, а факт его ликвидации станет прямым препятствием к возможности взыскания с него спорной задолженности.
Обществом "Универсал-1" представлены документы, подтверждающие возможность затруднительного исполнения судебного акта в будущем, а именно выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комфорт-Сервис" по состоянию на 23.04.2020, согласно которой общество находится в стадии ликвидации в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора 13.05.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
Учитывая, что осуществление дальнейших ликвидационных мероприятий со стороны ответчика по правилам статей 61 - 64 ГК РФ влечет исключение ответчика из ЕГРЮЛ и прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, либо исполнение его может быть затруднено. Таким образом, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с предусмотренными Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) механизмы защиты интересов кредиторов подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.
В частности, подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ установлено, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению (пункт 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ).
Оценив приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, исследовав представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку истцом документально подтверждены обстоятельства, положенные в основу своих доводов и как следствие, доказано, что истребуемые меры необходимы для обеспечения исковых требований.
Учитывая изложенное, рассмотрев заявление ООО "Универсал-1" о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.
Таким образом, рассмотрев и оценив совокупность фактических обстоятельств дела и доводов заявления, суд приходит к выводу о наличии необходимых и достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "Универсал-1" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить органам управления, участникам ООО "Комфорт-Сервис" совершать действия, направленные на ликвидацию указанного общества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А) вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО "Комфорт-Сервис", связанные с его ликвидацией, до вынесения постановления апелляционной инстанции по делу N А59-6983/2018.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка