Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3072/2020, А59-1125/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А59-1125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баязет",
апелляционное производство N 05АП-3072/2020
на решение от 13.05.2020
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1125/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу (ИНН 6507005494, ОГРН 1026500916144)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Баязет" (ИНН 6501285083, ОГРН 1166501056193) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо: Любимов Владимир Владимирович
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу (далее - заявитель, отдел, административный орган, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Баязет" (далее - общество, ООО "Баязет") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Определением арбитражного суда от 07.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Любимов Владимир Владимирович (далее - третье лицо, Любимов В.В.).
Решением арбитражного суда от 13.05.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500000 руб. и направлением изъятой продукции на уничтожение.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2020 изменить, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Чемусова Ю.А., которая в принципе не состоит в трудовых отношениях с обществом, не осуществляла реализацию алкогольной продукции на вынос без вскрытия тары, поскольку спорную продукции по данным видеозаписи отпускал Боровиков М.А. Поясняет, что представленные указанными лицами пояснения были даны под диктовку ОМВД и содержат противоречия, наличие которых установлено мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чемусовой Ю.А. Полагает, что в спорной ситуации количество незаконно реализованной алкогольной продукции является незначительным и фактически не повлекло негативных последствий, в связи с чем наказание в указанном размере не отвечает принципам юридической ответственности, влечет для общества угрозу прекращения деятельности и, соответственно, может быть заменено на предупреждение.
Административный орган по тексту представленного письменного отзыва выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2016 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1166501056193.
Основным видом хозяйственной деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.25). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены торговля розничная иными пищевыми продуктами в неспециализированных и специализированных магазинах (коды по ОКВЭД 47.11, 47.19, 47.21, 47.22, 47.23, 47.24, 47.29), деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10), транспортная обработка грузов (код по ОКВЭД 52.24), деятельность по области права (код по ОКВЭД 69.10), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22) и др.
28.02.2019 Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области обществу выдана лицензия N 65РПО0000424 (бланк серии 65МЕ N 009600) сроком действия до 24.01.2021 на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Победы, 11, 1 этаж, пом. 2 (бар "БухаРест").
06.02.2020 в 00 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от гражданина Любимова В.В. о том, что 05.02.2020 в 23 час. 49 мин. в баре "БухаРест" ему продали алкогольную продукцию (пиво "Корсаковское", объемом 1,5 л, крепостью 4%, по цене 237 руб.; шампанское "Санкт-Петербург", объемом 0,75 л, крепостью 10,5-13%, по цене 305 руб.) без вскрытия тары на вынос.
В рамках проверки данного сообщения, зарегистрированного в КУСП за N 599 от 06.02.2020, сотрудниками отдела был проведен осмотр помещения бара "БухаРест" с использованием фото- и видеосъемки, с участием Любимова В.В., результаты которого оформлены протоколом от 06.02.2020.
В ходе контрольных мероприятий было установлено, что в помещении бара расположен торговый прилавок, верхняя часть которого оборудована решеткой с окошком. За торговым прилавком прямо и справа расположены витрины с различной алкогольной продукцией: водка, пиво, вино, шампанское. В момент осмотра барные стулья подняты и стоят на барной стойке. Со слов Любимова В.В. в момент покупки алкогольной продукции барменом бара "БухаРест" не предложено присесть, не предложено какой-либо посуды для употребления алкогольной продукции и не предложено употребить алкогольную продукцию на месте не выходя из бара. Помещение бара не имеет туалетной комнаты. Также установлено, что отсутствуют винная карта и меню продуктов, изготавливаемых в данном пункте общественного питания. Приобретенная в указанном баре алкогольная продукция изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе осмотра от 06.02.2020.
В рамках проводимых мероприятий третьим лицом были даны пояснения о том, что 05.02.2020 примерно в 23 час. 40 мин. он зашел в бар и, когда подошла его очередь, попросил продать бутылку пива и бутылку шампанского, после чего продавец бара продала ему обозначенную алкогольную продукцию. По его просьбе был предоставлен пакет, в который были сложены бутылки. Распивать приобретенный алкоголь в баре он не собирался, так как условия для отдыха в помещении нет, гардероба нет, стулья не опущены, туалетной комнаты нет. О том, что выносить алкоголь из бара нельзя, его никто не предупредил, а наоборот, продавец продала пакет для выноса алкогольной продукции без вскрытия тары.
Из объяснений бармена Чемусовой Ю.А. от 06.02.2020 следует, что в ООО "Баязет" она в данной должности работает с августа 2019 года. 05.02.2020 около 22 часов она заступила на работу. Примерно в 23 час. 50 мин. в бар зашел неизвестный ей мужчина и попросил продать бутылку пива "Корсаковское" и бутылку шампанского "Санкт-Петербург". Данная продукция и черный полиэтиленовый пакет были переданы покупателю, который расплатился банковской картой и вышел из бара. Бутылки с алкогольной продукцией она не открывала. Ранее при продаже шампанского они открывали бутылки, однако шампанское часто взрывалось, в связи с чем по устной договоренности с заведующей магазина было принято решение, что при продаже шампанского крышки на бутылках открывать не будут. В дополнение Чемусова Ю.А. отметила, что туалета для посетителей в баре нет.
Опрошенный Боровиков М.А., работающий в баре охранником пояснил, что работает в баре с февраля 2019 года, трудовой договор с ним не оформлен. 05.02.2020 года около 23 час 50 мин. он находился на рабочем месте, на смену заступил в 22 часа. В бар "Бухарест" зашел неизвестный ему мужчина, в это время он курил на крыльце на улице. Пару минут спустя мужчина вышел из бара с черным пакетом в руках. Что именно приобрел данный мужчина в баре, он не знает. Позже ему стало известно о том, что бармен продала шампанское и пиво, при этом не открыла бутылку с шампанским "Санкт-Петербург" и передала покупателю.
Изучив данные пояснения и протокол осмотра места принадлежащих юридическому лицу территорий, административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем определением от 07.02.2020 N 124 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
По результатам административного расследования заявителем в отношении общества был составлен протокол 65 АП N 022770 от 27.02.2020 об административном правонарушении, в котором действия ООО "Баязет" по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.
Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.
В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (абзац второй пункта 1, абзац десятый пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 16 этого же Закона предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции и при продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе:
· розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте;
· организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты;
· розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
На основании абзаца второго пункта 7 статьи 16 Закона N 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.
Кроме того, подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ также закреплено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии.
Аналогичный запрет установлен пунктом 1 статьи 26 этого же Закона, а именно: в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Из приведенных норм в их системном толковании следует, что при наличии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в соответствующем объекте недопустимо осуществлять в данном объекте другой лицензируемый вид деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Между тем в ходе контрольных мероприятий по месту осуществления деятельности общества был зафиксирован факт розничной продажи алкогольной продукции на вынос, без вскрытия потребительской тары, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в объекте торговли.
Данное обстоятельство подтверждается рапортами от 06.02.2020 и от 07.02.2020, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей от 06.02.2020 с приложенной фототаблицей, кассовым чеком N 00033 от 05.02.2020, объяснениями Любимова В.В., Чемусовой Ю.А. и Боровикова М.А., протоколом от 27.02.2020 N 65АП 002770 об административном правонарушении и иными материалами дела.
Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя жалобы события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.
Делая вывод о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, коллегия также учитывает, что продажа алкогольной продукции в баре "БухаРест" не была связана с оказанием услуг общественного питания.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания Классификация и общие требования" под объектом общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.
Данные объекты классифицируются на следующие типы: ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии.
Согласно пункту 3.4 названного ГОСТа бар - это объект питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.
Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов приведены в Приложении "Б" к указанному ГОСТу, в числе которых бар, как и иные объекты общественного питания (ресторан, кафе, столовая, кафетерий, буфет), должен быть оборудован туалетом.
Как следует из материалов дела, на момент осмотра помещения бара "БухаРест" в данном объекте отсутствовали винная карта и меню готовых блюд/закусок. В ходе осмотра сотрудники ОМВД также выявили, что помещение бара не имеет туалетной комнаты, а барные стулья подняты и стоят на барной стойке.
Названные обстоятельства наряду с установленным фактом реализации алкогольной продукции без вскрытия тары обоснованно расценены судом первой инстанции как дополнительные доказательства наличия в поведении общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а равно не подтверждающие осуществление ООО "Баязет" деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Оценивая указание заявителя жалобы на отсутствие трудовых отношений с Чемусовой Е.А., коллегия суда учитывает, что по смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.
На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как подтверждается материалами дела, в момент реализации спорной алкогольной продукции Чемусова Ю.А. находилась в баре, производила отпуск алкогольной продукции, была допущена к работе на кассовом аппарате и осуществляла расчет с покупателями.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия представителя общества по продаже алкогольной продукции были совершены от имени указанного лица и в его интересах, а отсутствие трудового договора не отменяет правовое положение Чемусовой Ю.А. в спорной ситуации как представителя ООО "Баязет".
Ссылки заявителя жалобы на то, что Чемусова Ю.А. согласилась с фактом совершенного правонарушения в силу своей низкой правовой грамотности, факт розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Что касается доводов общества о наличии в пояснениях Чемусовой Ю.А. и Боровикова М.Б. взаимных противоречий, в том числе относительно того, кем фактически была реализована алкогольная продукция, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, тем более, что действия по реализации пива, как об этом обоснованно указано судом первой инстанции, не охватываются диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
При этом ссылки общества с обоснование названного довода на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Поронайского района Сахалинской области апелляционной коллегией не принимаются, поскольку выводы мирового суда не вступают в прямое противоречие с материалами настоящего административного дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что событие административного правонарушения материалами дела не доказано.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.
В свою очередь общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи осведомленным о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, сознательно допустило нарушение запрета на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Следовательно, у ОМВД имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении 65 АП N 002770 от 27.02.2020, квалифицировавшего его действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном случае проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 1500000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В данном случае из материалов дел не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Доказательств того, что назначенный обществу штраф носит неоправданно карательный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что предметом вменяемого административного правонарушения является реализация только одной единицы алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии негативных последствий, поскольку в рассматриваемом случае имеется возможность причинения вреда экономическим интересам государства или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с неисполнением со стороны общества порядка лицензируемого оборота алкогольной продукции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.
Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции (бутылка шампанского), в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Что касается разрешения вопроса по изъятой бутылке пива, оборот которого на основании статьи 18 Закона N 171-ФЗ не подлежит лицензированию, то следует признать, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 29.10 Кодекса разрешил вопрос о возврате такой продукции третьему лицу, как законному владельцу.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2020 по делу N А59-1125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
