Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-307/2021, А51-15230/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А51-15230/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-307/2021,
на решение от 09.12.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-15230/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 1 641 189 рублей 84 копеек,
при участии:
от ТУ Росимущества в Приморском крае: Демьянчук Е.В. по доверенности от 12.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом ДВС N 0021830 от 07.05.2001;
от ООО "СЕНК ДВ": Федоров Е.В. по доверенности N 19 от 20.02.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/931;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - ООО "СЕНК ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, ответчик) о взыскании 1 641 189 рублей 84 копеек основного долга за хранение рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE", судна "Perume", краболовного рыботранспортного судна "SUN ВЕЕ" в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.
Решением от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
ТУ Росимущества в Приморском крае, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок действия государственного контракта истек 31.12.2012 и поскольку управление имеет право заключать контракты только в рамках системы закупок для обеспечения государственных нужд, то правовые основания считать спорный государственный контракт действующим или продленным отсутствуют. В этой связи ответчик полагает необоснованным взыскание с него спорной задолженности, определенной расчетным методом исходя из цены контракта за пределами срока его действия.
Также считает, что по смыслу положений гражданского законодательства хранителю подлежат возмещению необходимые и документально подтвержденные затраты, связанные с хранением имущества, которое не было своевременно востребовано поклажедателем. Однако имеющийся в материалах дела расчет стоимости услуг хранения федерального имущества с 01.07.2019 по 31.12.2019 определен истцом не на основании фактических затрат, а арифметическим методом с использованием цены контракта, что, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.01.2012 N 8 с приложением N 1 в виде перечня объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию путем выкупа для федеральных нужд; решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-4295/2016; копия договора субаренды от 14.07.2011 N б/н между ИП Макаровым Юрием Николаевичем и ООО "Сенк-ДВ"; дополнительные соглашения от 01.12.2013 к договору субаренды от 14.06.2011, от 31.12.2011 к договору субаренды от 14.07.2011; договор субаренды от 10.02.2012 N б/н между ИП Макаровым Юрием Николаевичем и ООО "Сенк-ДВ"), обоснованное тем, что указанными документами подтверждается, что пирс, у которого осуществляется хранение спорных судов, используется обществом в отсутствие законных оснований, при этом никаких расходов по хранению судна истец не несет. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции представитель ответчика мотивировал тем, что большая часть сотрудников управления была переведена на дистанционную работу в связи с пандемией коронавируса, а также большим объемом назначенных судебных дел.
Рассмотрев ходатайство ответчика, коллегия определила отказать в его удовлетворении исходя из следующего.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.
Приведенные ТУ Росимущества в Приморском крае причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не признаются судом уважительными.
В связи с чем, вышеупомянутые документы подлежат возвращению заявителю в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, решение от 07.06.2016 по делу N А51-4295/2016 имеется в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ООО "СЕНК ДВ" (хранитель) и ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик), заключен государственный контракт от 21.11.2012 N 2-2012/07, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства судов:
- рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE", находящегося: причал Бухты (пяти охотников) улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, Приморский край, длиной 34,0 м, шириной габаритной 6,3 м, осадка 2,83 м. Основной материал корпуса - сталь. Корпус судна состоит из стальной наружной обшивки, подкрепленной поперечным набором. Большая часть площади обшивки района переменной ватерлинии, надводной части корпуса, покрыта продуктами и следами коррозии. На судне находится оборудование. Судно 1981 года постройки, место постройки - Япония, белого цвета, но слой краски в основном нанесен на неочищенные от продуктов коррозии поверхности; водопроницаемые двери, иллюминаторы, крышка грузового трюма, люков находятся на штатных местах; якорное устройство состоит из якорного шпиля на баке в диаметральной плоскости, якорного ролла, биттинга и двух сбрасываемых якорей на канате; спасательное устройство имеет стеллажи; швартовое устройство в носу - две киповые планки с роликами на планшире бака по ПрБ и ЛБ. По два двойных кнехта установлены по бортам, два двойных кнехта в корме. Кнехты и планки полностью корродированы, один носовой кнехт на 50 % разрушен; на палубе навигационного мостика установлен радар "FURUNO", в ходовой рубке находятся: дисплей радара "FURUNO" пульт управления механизмами машинного отделения, щит контрольно-сигнальных огней, распределительный щит, кренометр; в машинном отделении установлен один главный двигатель модели Yanmar Diesel Engine мощностью 820 л.с;
- рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец", находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 54,20 м, шириной 9,3 м, высотой борта 4,7 м. Основной материал корпуса -сталь. Тип судна - средний рыболовный траулер морозильный типа "Ольга". Представляет собой морской, стальной одновинтовой однопалубный теплоход с кормовым расположением машинного отделения, с двумя мачтами с поперечной системой набора корпуса. Корпус судна состоит из наружной обшивки, подкрепленной поперечным набором. Большая часть площади обшивки района переменной ватерлинии, надводной части корпуса, покрыта значительной коррозией, имеет многочисленные вмятины со стрелкой прогиба от 50 мм и более. На судне находится оборудование. Судно 1968 года постройки, место постройки - г. Хабаровск, водопроницаемые двери, иллюминаторы, крышка грузового трюма, люков находятся на штатных местах; покрытие промысловой и рабочей палубы - деревянное; якорное устройство состоит из якорного брашпиля на баке в диаметральной плоскости, двух якорей; спасательное устройство имеет стеллажи; швартовое устройство в носу - две киповые планки с роликами на планшире бака по ПрБ и ЛБ. По два двойных кнехта установлены по бортам, два двойных кнехта в корме. Кнехты и планки полностью корродированы, вьюшки ржавые и на 50 % разрушены; рулевое устройство укомплектовано колонкой со штурвалом и рулевой машиной в румпельном отделении; в машинном отделении установлен один главный двигатель модели ДВС 8NVD 48A-U мощностью 588 кВт, 1967 года выпуска ГДР;
- судна "Perume", находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район. Длина 31,08 м, ширина 6,15 м, высота борта 3,00 м. Судно 1983 года постройки. ИМО 8630538, позывной XUUD3, тип двигателя - ON E/DIESEL/6LUD26RG, марка двигателя - HANSHIN. Валовая вместимость 249, чистая вместимость (вес) - 74. Основной материал корпуса - сталь. Радиооборудование - радиотелефония;
- краболовного рыботранспортного судна "SUN ВЕЕ", находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 51,05 м, шириной 8,00 м, высотой борта 3,70 м. Основной материал корпуса - сталь. Тип судна - рыбопромысловый транспортный рефрижератор-краболов. Представляет собой самоходное стальное однопалубное морское судно с полубаком и транцевой кормой, конструктивным дифферентом на корму. Корпус судна состоит из стальной наружной обшивки, подкрепленной поперечной системой набора. Рулевая рубка с мачтой расположена в средней части судна, машинное отделение находится в корму от мидель-шпангоута и имеет одну трубу. Судно 1975 года постройки, место постройки - Япония, водопроницаемые двери, иллюминаторы, крышки грузовых трюмов, люков найдены на штатных местах, покрытие промысловой и рабочей палубы - деревянное поверх стального, якорное устройство состоит из брашпиля на баке в диаметральной плоскости, двух якорей; спасательное устройство имеет стеллажи; швартовое устройство в носу - с киповыми планками, кнехтами, вьюшки ржавые, имеется грузоподъёмное устройство - грузовой кран с телескопической трубой с гидравликой, электродвигателем и кабельными трассами; в машинном отделении установлен один главный двигатель AKASAKA модель АН28, мощностью 993 кВт, год постройки - 1975; радионавигационной оборудование - на палубе навигационного мостика установлен радар Furuno.
Срок оказания услуг - с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителями на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема- передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.
Согласно пункту 2.1.3 контракта хранитель обязан осуществлять надлежащее хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) судов, указанных в пункте 1.1 контракта. Под надлежащим хранением в рамках контракта понимается обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в которого они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.
Цена контракта составляет 487 600 рублей 00 копеек. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в российских рублях в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику (пункты 4.1, 4.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.4. контракта хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.
С учетом достигнутых договоренностей на основании акта приема-передачи от 21.11.2012 (приложение N 1 к контракту) заказчик передал, а общество приняло на хранение федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, указанное в пункте 1.1 контракта.
20.03.2013 ООО "СЕНК ДВ" обратилось к ответчику с предложением принять переданное ему на хранение по контракту имущество, обращенное в собственность государства.
Письмом от 22.04.2013 N 07-4171 ТУ Росимущества в Приморском крае сообщило истцу об отсутствии возможности принять имущество.
11.09.2014 общество обратилось к ответчику с претензией о выплате вознаграждения за период хранения, не охватываемый контрактом.
В ответном письме от 23.09.2014 N 07-10464 ТУ Росимущества в Приморском крае, признав, что по истечении срока действия контракта имущество не было принято от ООО "СЕНК ДВ", сообщило о том, что взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.
В соответствии с актом приема-передачи от 10.03.2016 рыболовное судно СРТМ "Невельский Комсомолец" передано истцом ответчику. Остальные суда до настоящего времени находятся у истца на хранении.
Как указывает истец, в период действия контракта им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось. Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.
В период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (184 суток) ООО "СЕНК ДВ" обеспечивало сохранность полученного на хранение имущества за пределами срока оказания услуг по контракту на общую сумму в размере 1 641 189 рублей 84 копеек.
В связи с неоплатой вознаграждения хранителю, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Установив факт того, что срок действия контракта истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Как следует из пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
При этом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
Из материалов дела усматривается, что факт передачи спорных судов на ответственное хранение истцу в рамках исполнения государственного контракта от 21.11.2012 N 22-2012/07 документально подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается.
В данном случае государственный контракт от 21.11.2012 N 22-2012/07 заключен на срок с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012 в отношении 4 судов, обращенных в собственность государства, на сумму 487 600 рублей 00 копеек. С 11.03.2016 истец оказывал услуги по хранению имущества в количестве 3-х единиц.
Однако фактически обществом оказаны управлению услуги как до, так и после окончания срока действия контракта и оплаты оказанных услуг. При этом по истечении срока действия государственного контракта взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжил оказывать заказчику услуги по хранению федерального имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг.
Апелляционным судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг с 01.07.2019 по 31.12.2019 (184 суток) исходя из размера стоимости услуги по хранению трех судов в сутки, установленной государственным контрактом (пункт 4.1 контракта), и расчет платы за хранение в размере 1 641 189 рублей 84 копейки (487 600/41=11 892,68; 11 892,68/4*3=8 919,51; 8919,51*184=1 641 189,84) соответствует условиям названного контракта и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки мнению апеллянта, при расчете предъявленной к взысканию задолженности за услуги, оказанные по окончании срока действия договора, истец правомерно руководствовался ценой хранения, установленной в контракте от 21.11.2012, как стоимостью оказанных услуг, соглашение о которой было достигнуто сторонами и исполнялось ими.
Таким образом, определение фактически оказанных услуг хранения арифметическим методом на основании стоимости хранения, предусмотренной контрактом, не противоречит буквальному значению условий данного государственного контракта. Повторно проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, судебная коллегия, признает его правильным.
В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате вознаграждения после истечения срока государственного контракта подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 4 статьи 896 ГК РФ и пункту 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017.
Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг хранения по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и по заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.
На основании изложенного исковые требования общества о взыскании с ТУ Росимущества в Приморском крае задолженности за оказанные услуги в сумме 1 641 189 рублей 84 копейки обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Ссылки заявителя жалобы на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17885/09 апелляционным судом отклоняются, как не имеющие значении для рассматриваемого дела, поскольку выводы, сделанные в указанном Постановлении, касаются иного предмета спора и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Доводы апеллянта со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-4295/2016 о том, что с 2016 года ООО "СЕНК-ДВ" не является полноправным владельцем гидравлического сооружения (пирс), расположенного по адресу Приморский край, п. Мысовой, ул. Зеленая 1а, вследствие чего, не может осуществлять услуги по хранению, подлежат отклонению, поскольку спорным контрактом место хранения имущества не определено. По договору хранения хранитель обязуется хранить вверенное ему имущество, осуществляя комплекс обязанностей: обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в которого они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. При этом, отсутствие права собственности на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по спорному договору хранения не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-15230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
