Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №05АП-3067/2020, А59-14/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А59-14/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маремед",
апелляционное производство N 05АП-3067/2020,
на решение от 27.02.2020 судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-14/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МареМед" (ОГРН 1176501005108, ИНН 6501292250),
о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка N 9756 от 20.02.2019, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департаментом землепользования г.Южно-Сахалинска и Пантелеевым Игорем Викторовичем,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МареМед" (далее - ООО, истец) обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департаменту землепользования г.Южно-Сахалинска, Пантелееву Игорю Викторовичу о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка N 9756 от 20.02.2019, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департаментом землепользования г.Южно-Сахалинска и Пантелеевым Игорем Викторовичем.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 принят отказ ООО "МареМед" от исковых требований к Пантелееву Игорю Викторовичу, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении требований ООО "МареМед" о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка N 9756 от 20.02.2019 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МареМед" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником здания - ООО "МареМед". Полагает, что И.В. Пантелеев не является стороной оспариваемого соглашения в силу прямого указания закона, не имеет каких-либо прав по отношению к предмету сделки и оспариваемого соглашения, а также не несет каких-либо обязательств перед сторонами договора аренды, равно как и не несет какую-либо ответственность перед ООО "МареМед". Считает необоснованными выводы суда о невозможности разрешить заявленные требования без привлечения в качестве соответчика И.В. Пантелеева, поскольку судом не принято во внимание, что И.В. Пантелеев не является стороной сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в правоотношениях по договору аренды земельного участка.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020.
Через канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
13.04.2007 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, арендодателем, и Пантелеевым Игорев Викторовичем, арендатором, заключен договор аренды земельного участка N 9756, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок имеющий кадастровый номер 65:01:0602001:0010 площадью 791 кв. м, расположенный по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 400, сроком с 19.10.2006 по 31.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области.
К указанному договору подписаны дополнительные соглашения:
от 03.10.2008, согласно которому площадь земельного участка по результатам межевания составила 806 кв.метров, кадастровый номер 65:01:0602001:255, вид разрешенного использования под строительство объекта комплекс автосервиса и магазин, срок продлен до 15.02.2009;
от 13.02.2009, которым срок договора продлен до 15.02.2010,
от 10.02.2010, которым срок договора продлен до 15.02.2011,
от 16.03.2011, которым срок договора продлен до 15.02.2012.
25.07.2012 И.В. Пантелееву Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство выставочного салона автотехники. Указанный объект введен в эксплуатацию 23.08.2017 и поставлен на кадастровый учет.
03.11.2018 между И.В. Пантелеевым и ООО "МареМед" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого здания площадью 453,4 кв.м, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 400. Согласно пункту 1.3 договора объект недвижимости находится на земельном участке площадью 806 кв. метров с кадастровым номером 65:01:0602001:225.
24.01.2019 И.В. Пантелеев, от имени которого по доверенности действовал И.В. Казённов, обратился в Департамент землепользования с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 9756 от 13.04.2007 с кадастровым номером 65:01:0602001:225, в связи с договором купли-продажи недвижимости.
20.02.2019 к договору аренды подписано Соглашение N 13601/5, по условиям которого Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области передало Департаменту землепользования права и обязанности арендатора по договору аренды N 9756 от 13.04.2007; соглашением прекращено право аренды с 19.11.2018 и договор расторгнут в связи с переходом права собственности на объект недвижимости. Соглашение зарегистрировано 11.04.2019.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "МареМед" просит признать соглашение от 20.02.2019 недействительной сделкой, поскольку указанное соглашение нарушает права истца как стороны по договору аренды земельного участка.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Сторонами по договору аренды земельного участка N 9756 от 13.04.2007 являлись Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска и Пантелеев Игорь Викторович.
В соответствии с пунктом 8.2 договора N 9756 договор может быть расторгнут, изменен и дополнен по соглашению сторон. Изменения и дополнения к условиям договора действительны только тогда, когда они оформлены дополнительным соглашением, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и зарегистрированы в указанном органе государственной регистрации.
Дополнительным соглашением к договору N 9756 дата окончания договора установлена 15.02.2012, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом, то обстоятельство, что на момент заключения соглашения И.В. Пантелеев уже не являлся собственником объекта недвижимости в связи с его отчуждением не имеет правового значения, поскольку в связи с продажей объекта недвижимости И.В. Пантелеев не утратил право аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602001:255.
В силу норм статей 35 ЗК РФ и 39.20 ЗК РФ, нахождение объектов недвижимости, принадлежащих лицу на праве собственности, на земельном участке другого лица не означает автоматическое возникновение вещных или обязательственных прав на такой участок. Данное обстоятельство гарантирует собственнику объектов реализацию преимущественного права на выкуп такого участка либо приобретение его в аренду на льготных условиях.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к ООО "МареМед" после регистрации права собственности на объект недвижимости, автоматически не перешли права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602001:255.
В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного да Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, данных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Однако, по смыслу статей 35 и 39.20 ЗК РФ, нахождение объектов недвижимости, принадлежащих лицу на праве собственности, на земельном участке другого лица не означает автоматическое возникновение вещных или обязательственных прав на такой участок. Данное обстоятельство гарантирует собственнику объектов реализацию преимущественного права на выкуп такого участка либо приобретение его в аренду на льготных условиях.
Таким образом, заключенным соглашением от 20.02.2019 о расторжении договора аренды не нарушены права истца, поскольку ООО "МареМед" не являлось стороной по договору аренды земельного участка и не лишено права на приобретение в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства 19.02.2020 от представителя ООО "МареМед" в соответствии со статьей 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований к ответчику И.В. Пантелееву, судом были даны разъяснения правовых последствий отказа от иска к одному из ответчиков по делу, с указанием возможных неблагоприятных последствий.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"),
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, зашита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Право истца на частичный отказ от иска в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия отказа истца от требований, предъявленных к соответчику И.В. Пантелееву.
Вместе с тем, стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
По правилам статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок. И.В. Пантелеев является стороной оспариваемой сделки, и имеет такие же права как МИЗО Сахалинской области и Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, заявленные исковые требования ООО "МареМед" не могут быть удовлетворены судом без участия в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки.
Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "МареМед", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 по делу N А59-14/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка