Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-306/2021, А51-12700/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А51-12700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-306/2021
на решение от 07.12.2020
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-12700/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)
о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2020 N 20/ПДС,
при участии:
от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Дорошенко О.А. по доверенности N 1 от 24.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом; Шандер Ж.Е. по доверенности N 116 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома всг N 3813835 от 04.06.2009;
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Белова Е.В. по доверенности N ДЭК-71-15/674 Д от 01.07.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 533); Глазырина С.В. по доверенности N ДЭК-71-15/846 Д от 30.10.2020, сроком действия на 31.12.2021, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная Энергетическая Компания" (далее - общество, заявитель, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 30.06.2020 N 20/ПДС в части возмещения расходов в связи с выплатой пособий по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 662949,71 руб.
Решением суда от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что ошибки работодателя, допущенные при расчете заработной платы, не могут являться основанием для невыплаты сотрудникам пособия, тем более, что согласно личным заявлениям работников, излишне выплаченная заработная плата возвращается ПАО "ДЭК" путем ежемесячного удержания. По мнению Фонда, суд, принимая решения по делу, не принял во внимание тот факт, что общество согласилось с выявленным нарушением, но при этом не устранило его, ни после составления акта выездной проверки N 41/ПДС от 27.04.2020г., ни на момент вынесения решения N 20/ПДС от 30.06.2020г.
Кроме того, перерасчет заработной платы Мишиной Г.В.. Шваловой И.Н., Шацкой Л.В. не был отражен в отчетности по страховым взносам, НДФЛ, представляемой в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ, статьей 24 Закона N 125-ФЗ в ФНС РФ и Фонд Социального страхования РФ, а также не были доначислены и уплачены страховые взносы. Фонд оплаты труда за рассматриваемые месяца, согласно отчетности, остался неизменным.
Фактически Окунева Е.О. в связи использованием отпуска по уходу за ребенком и с незначительным сокращением рабочего времени получала 62, 5% заработной платы и одновременно получала пособие по уходу за ребенком за счет средств Фонда, что в итоге составляет 102,50 % от ее заработной платы. Герус С.О. в связи использованием отпуска по уходу за ребенком и с незначительным сокращением рабочего времени получала 75% заработной платы и одновременно получала пособие по уходу за ребенком за счет средств Фонда, что в итоге составляет 115 % от ее заработной платы.
В данном случае уменьшение продолжительности рабочего дня на незначительное количество времени, не позволяет вышеуказанным физическим лицам фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, в связи с чем, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
В своем решении суд ссылается на правовую позицию ВС РФ, выраженной в Определении от 12.02.2020 N 307-ЭС 19-27208, согласно которой сохранение за работником среднего заработка выше 60% не лишает работника права на пособие. Однако в настоящее время на территории Российской Федерации складывается судебная практика, согласно которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может являться дополнительным материальным стимулированием работника, его целью является частичная компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком. Страховщик, при решении вопроса о наличии оснований для выплаты пособий, вправе оценивать обстоятельства страхового случая, характеризующие объем реализации социального страхового риска (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. N 329-0).
Таким образом, Филиал N 3 полагает, что в полном объёме доказал факт злоупотребления страхователем права в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
Представители Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители общества на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела судом установлено, что Фондом на основании решения от 02.03.2020г. N 41/НДС была проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных Федеральным, законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По итогам проверки был составлен акт N 41/ПДС от 27.04.2020.
Согласно акту проверки, пособия по обязательному страховому обеспечению на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством; пособия по временной нетрудоспособности: пособия по беременности и родам в результате неправомерных действий ПАО "ДЭК" начислялись и производились с нарушением Закона N 165-ФЗ, Закона N 255-ФЗ в связи, с чем ФСС излишне понесены расходы на сумму 1 116 875, 47 руб. ПАО "ДЭК" на акт проверки представлены возражения N 3-71/2876 от 17.06.2020.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений ПАО "ДЭК", 30.06.2020 ФСС принято решение N 20/ПДС о возмещении ПАО "ДЭК" расходов в сумме 888341, 07 руб.
ПАО "ДЭК", не согласившись с решением N 20/ПДС в части доначисления 662949, 71 руб. по работникам Мишиной Г.В., Шваловой И.Н., Окуневой Е.О., Герус CO., Шацкой Л.В., Рудь Е.В. по вопросу выплаты им пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В соответствии со статьей 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.
Кроме того, названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 13, 14 Закона N 81-ФЗ).
Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность установить работнику, имеющему ребенка до 1, 5 лет, неполное рабочее время в строгом соответствии с заявлением работника, т.е. запрещено самостоятельно определять такому работнику режим и продолжительность работы.
Из материалов дела следует, что ПАО "ДЭК" в Фонд были предоставлены документы, согласно которым Мишиной Г.В., Шваловой И.II., Окуневой Е.О., Герус CO., Шацкой Л.В., Рудь Е.В. была предоставлена возможность фактического осуществления ухода за малолетним ребенком, а именно: установлен сокращенный рабочий день; дополнительно предоставлен времени 1час перерыва для кормления ребенка, позволяющего осуществлять уход за ребенком в течение дня.
На основании части 4 статьи 258 Трудового кодекса РФ данные перерывы входят в рабочее время и оплачиваются в размере среднего заработка, поскольку время, предоставленное для кормления ребенка, относится к перерывам в работе, то в течение этого перерыва работник осуществляет уход за ребенком и не выполняет свои трудовые обязанности.
Согласно материалам дела, Мишиной Г.В. на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет (с 30.01.2017г. по 05.06.2018) на основании приказа директора филиала ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт" N 2562 к-р от 26.10.2017 и распоряжения начальника Переясловского отделения филиала Хабаровскэнрегосбыт установлен режим сокращенного рабочего времени на период с 01.02.2018 по 05.06.2018 продолжительностью 5.95 часов в смену в том числе 1 час перерыва на кормление ребенка, при норме рабочего времени 7 час. 20 мин.
Шваловой И.Н., на период отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет (с 10.05.2017 г. по 22.08.2018) на основании приказа директора филиала ПАО "ДЭК" Хабаровскэнергосбыт N 605к-р от 10.05.2017 установлен режим сокращенного рабочего времени: 7 часов, в том 1 час перерыва на кормление ребенка.
Окуневой Е.О., на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет (с 01.08.2018 по 25.10.2019) на основании приказа директора филиала ПАС) "ДЭК" Хабаровсэнсргосбыт от 01.02.2019 N 101/1-к-р установлен режим сокращенного рабочего времени на период 01.02.2019 по 25.10.2019 продолжительностью 6 часов.
Герус С.О. на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет (с 24.10.201. по 17.01.2020) согласно приказу директора филиала ПАО "ДЭК" Хабаровскэнрсгосбыт от 09.09.2019 N 902-к-р установлен режим сокращенного рабочего времени продолжительностью 7 часов.
Шацкой JIB. на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет (с 22.04.2019 по 12.03.2020) согласно приказу директора филиала Хабаровскэнрсгосбыт от 03.09.2019 N 883-к-р установлен режим сокращенного рабочего времени на период 02.09.2019 по 12.03.2020, продолжительностью 6 час. 45 мин, при норме рабочего времени 7 час. 20 мин.
Рудь Е.В. на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет (с 15.07.2016. по 06.11.2017) согласно приказу директора филиала ПАО "ДЭК" Хабаровскзнрсгосбыт от 06.02.2017 N 126-к-р установлен режим сокращенного рабочего времени на период 06.02.2017 по 06.11.2017. продолжительностью 7 часов.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованных лиц от 1, 5 до 2 часов ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).
Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).
Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О.
В рассматриваемом случае, Фондом не представлено доказательств того, что Мишина Г.В., Швалова И.II., Окунева Е.О., Герус CO., Шацкая Л.В., Рудь Е.В. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.
Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.
В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата названными части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.
Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судебной коллегией не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых указанными лицами трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени от 1, 5 до 2 часов ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.
Вместе с тем, по результатам проведенной Фондом проверки ПАО "ДЭК" выявлены факты излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам филиала ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт": Мишиной Г.В. с января 2018 по июнь 2018 излишне начислено заработной платы в размере 82 777, 23 руб. (в т.ч. НДФЛ 10761 руб.), Шацкой Л.В. за период с сентября 2019 по декабрь 2019 излишне начислено 160 331,86 руб. (в т.ч. НДФЛ 20843 руб.), Окуневой Е.О. за период с февраля 2019 по октябрь 2019 излишне начислено 122 727,80 руб. (в т.ч. НДФЛ 15955 руб.), Герус С.О. за период с февраля 2019 по октябрь 2019 излишне начислено 16 603,82 руб. (в т.ч. НДФЛ 2158 руб.).
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ошибки работодателя допущенные при расчете заработной платы не могут является основанием для невыплаты сотрудникам пособия, учитывая, что на основании личных заявлений работников, излишне выплаченная заработная плата возвращается ПАО "ДЭК" путем ежемесячного удержания.
С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение Фонда от 30.06.2020 N 20/ПДС в части возмещения расходов в связи с выплатой пособий по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 662 949,71 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований судебная коллегия признает обоснованным.
При этом, указание в жалобе на то, что в настоящее время на территории Российской Федерации складывается судебная практика, согласно которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может являться дополнительным материальным стимулированием работника, поскольку его целью является частичная компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции руководствовался также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении 307-ЭС19-27208 от 12 февраля 2020.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-12700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Е.Л. Сидорович
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
