Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №05АП-3052/2020, А51-24893/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А51-24893/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Е.Филипповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия",
апелляционное производство N 05АП-3052/2020
на решение от 11.03.2020
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-24893/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиМол" (ИНН 2511106956, ОГРН 1182536033591)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (ИНН 7729761060, ОГРН 5137746245588),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2722038504, ОГРН 1022701128361),
о взыскании 99 947 842 рублей 07 копеек,
при участии:
от ООО "ПромСтройИндустрия": Белоконь А.В. по доверенности от 26.05.2020 сроком действия до 25.05.2021, диплом (регистрационный номер 18597), паспорт;
иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиМол" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 99 947 842 рублей 07 копеек основного долга по оплате цены поставленных товаров согласно заключенному сторонами договору N 532/1 купли-продажи товара от 02.09.2019 (далее Договор) в соответствии с товарными накладными N 15986 от 18.09.2019, N 16172 от 20.09.2019, N 16255 от 22.09.2019, N 16449 от 24.09.2019, N 16743 от 28.09.2019, N 16876 от 30.09.2019, N 17018 от 01.10.2019, N 17130 от 02.10.2019, N 17206 от 03.10.2019, N 17297 от 04.10.2019, N 17339 от 05.10.2019, N 17387 от 06.10.2019, N 17493 от 07.10.2019, N 17597 от 08.10.2019, N 17681 от 09.10.2019, N 17771 от 10.10.2019, N 17859 от 11.10.2019, N 17906 от 12.10.2019, N 17953 от 13.10.2019, N 18060 от 14.10.2019, N 18128 от 15.10.2019, N 18240 от 16.10.2019, N 18331 от 17.10.2019, N 18418 от 18.10.2019, N 18477 от 19.10.2019, N 18534 от 20.10.2019, N 18620 от 21.10.2019, N 18679 от 22.10.2019, N 18760 от 23.10.2019, N 18875 от 24.10.2019, N 18959 от 25.10.2019, N 19018 от 26.10.2019, N 19075 от 27.10.2019, N 19157 от 28.10.2019, N 19218 от 29.10.2019 (далее - спорные накладные).
Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение вынесено судом исключительно на основании признания иска ответчиком, без учета того обстоятельства, что спорная сделка является экономически нецелесообразной. Полагает, что данную сделку возможно признать мнимой.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиМол", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 31.08.2020 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.
В судебном заседании 31.08.2020 представитель ООО "ПромСтройИндустрия" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленный отказ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
При этом суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ вправе отклонить отказ от жалобы, если он противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.
Оценив заявленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу не выразило возражений относительно заявленного отказа от жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа ООО "ПромСтройИндустрия" от жалобы.
Учитывая волеизъявление подателя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.
При этом, коллегия суда разъясняет, что на основании части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "ПромСтройИндустрия" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета ввиду прекращения производства по жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-24893/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.04.2020, операция 41.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка