Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-3043/2020, А59-55/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А59-55/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сталкер",
апелляционное производство N 05АП-3043/2020
на решение от 17.03.2020
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-55/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1066501066587, ИНН 6501170438) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - Министерство, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию алкогольной продукции без лицензии.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2020 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию суда от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Также в канцелярию суда от ООО "Сталкер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, рассмотрев которое коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что общество, являющееся юридическим лицом, имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства определилотказать.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501066587, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 6501170438.
Обществу была выдана лицензия N 65РПА0001243 от 06.08.2015 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
В соответствии со сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также представленным в материалы дела копий распоряжений министерства, действие лицензии общества на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции N 65РПА0001243 от 06.08.2015 было приостановлено 29.10.2019 (распоряжение N 1180-л), а с 01.11.2019 прекращено на основании заявления лицензиата о досрочном прекращении действия лицензии (распоряжение N 1198-л).
Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в 23 часа 08 минут на основании распоряжения министерства от 14.11.2019 N 1277-л, по согласованию с прокуратурой Сахалинской области (решение о согласовании от 12.11.2019 N 7/2-9-2019), должностным лицом министерства в магазине "Любимый 24", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 283/Д, осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции, в ходе которой должностному лицу была реализована одна бутылка шампанского белого полусладкого "Санктъ-Петербургъ" традиционное объемом 0,75 литра, крепостью 10,5-13,0 %, дата розлива 20.05.2019, изготовитель ЗАО "Игристые вина" стоимостью 370 рублей.
В момент продажи алкогольной продукции продавцом магазина с бутылки сорвана часть федеральной специальной марки, содержащая ее разряд и номер.
За указанную алкогольную продукцию должностное лицо министерства расплатилось банкнотой Банка России серии ХН N 7213712, образца 1997 года достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, зафиксированной актом фиксации денежных средств от 14.11.2019.
Результаты контрольной закупки оформлены актом от 14.11.2019 (время составления акта 23 часа 33 минуты), зафиксированы видеозаписью на видеокамере Sony (модель HDR-CX330E), видеозапись перенесена на цифровой носитель.
Указанная алкогольная продукция была изъята, что следует из протокола изъятия вещей и документов N 397-2.1/2019 от 15.11.2019.
Основанием для проведения контрольной закупки алкогольной продукции в отношении ООО "Сталкер" послужило обращение гражданина от 05.11.2019, поступившее в Министерство 06.11.2019 вх.N ОГ3.37-44/19, в котором сообщено, что при покупке алкогольной продукции в магазине "Любимый", расположенном на перекрестке улиц Комсомольская и Есенина в г. Южно-Сахалинске, гражданин обнаружил, что на приобретенной алкогольной продукции сорвана акцизная марка.
В рамках рассмотрения обращения 07.11.2019 проведен выезд на торговый объект, установлено, что на перекрестке улиц Комсомольская и Есенина в г. Южно-Сахалинске имеется один магазин с названием "Любимый 24", который расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 283 Д.
По данным лицензионного дела N 129-15адм/ЮС, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Любимый 24", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 283 Д, осуществляло ООО "Сталкер", чья лицензия по розничной продаже алкогольной продукции N 65РПА0001243 от 06.08.2015 прекращена с 01.11.2019 на основании заявления лицензиата о досрочном прекращении действия лицензии (распоряжение N 1198-л).
По факту розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии советником отдела контроля департамента лицензирования и правового обеспечения министерства торговли и продовольствия Сахалинской области в отношении ООО "Сталкер" составлен протокол от 10.01.2020 N 1-2.1/2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). В связи с этим право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.
Как определено в пункте 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Судом из материалов дела и представленных доказательств установлено, что 14.11.2019 Обществом должностному лицу Министерства в магазине "Любимый 24", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 283/Д, в рамках осуществления контрольной закупки в порядке статьи 23 Закона N 171-ФЗ была реализована алкогольная продукция - шампанское белое полусладкое "Санктъ-Петербургъ" традиционное объемом 0,75 литра, крепостью 10,5- 13,0 %, дата розлива 20.05.2019, изготовитель ЗАО "Игристые вина" в количестве 1 бутылки стоимостью 370 рублей.
Доказательства наличия у Общества действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции суду не представлены.
С учетом изложенного, действия Общества по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Указанное подтверждается разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.
Факт осуществления Обществом деятельности по реализации алкогольной продукции в нарушении закона подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2020; актом о проведении контрольной закупки алкогольной продукции от 14.11.2019 N 10к/з; протоколом изъятия вещей и документов N 397-2.1/2019 от 15.11.2019; видеозаписями проведения контрольной закупки, изъятия алкогольной продукции, записанными на цифровой носитель, распоряжением Министерства N 1198-л от 01.11.2019 о досрочном прекращении действия лицензии, и другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, однако при этом, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из объяснений общества от 25.11.2019 (л.д. 55 том 1), лицо, осуществившее продажу алкоголя, не является сотрудником ООО "Сталкер".
Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины общества, поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.
Все действия, совершаемые в магазине "Любимый 24" общества по продаже алкогольной продукции в нарушение требований установленных Законом N 171-ФЗ, признаются совершенными от имени и в интересах общества. Таким образом, находившаяся в магазине и реализованная алкогольная продукция, признается принадлежащей ООО "Сталкер", следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом.
Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции работниками общества либо иными, их замещающими лицами, свидетельствует о том, что со стороны руководителя общества отсутствовал надлежащий контроль за торговой деятельность своего магазина.
Суд отмечает, что выявленные противоправные действия лиц по продаже алкогольной продукции в магазине "Любимый 24" не освобождают само общество от административной ответственности, поскольку были допущены в связи с ненадлежащим контролем со стороны его руководителя.
Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества министерством не допущено и судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с учетом надлежащего извещения законного представителя юридического лица. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая также то, что при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Поскольку оборот алкогольной продукции и этилового спирта находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В отсутствие сведений о совокупном размере выручки, суд пришел к правомерному выводу о наложении на общество минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - 3 000 000 рублей.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ коллегией не установлено в силу следующего.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Сталкер" является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие.
Вместе с тем коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан, учитывая, в том числе существенный объем выявленной алкогольной продукции и то обстоятельство, что общество не отрицало факт реализации алкоголя.
Судом учтено, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.
Назначение обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для снижения наказания ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, коллегия отмечает, что о высокой степени общественной опасности допущенного обществом нарушения свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства об обороте алкогольной продукции создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, а также общественного правопорядка.
Оснований для переоценки указанных выводов суда и снижения размера назначенного судом первой инстанцией штрафа апелляционной коллегией не установлено.
Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.
В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ изъятая у общества алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте.
Между тем, указывая на то, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.11.2019 N 397-2.1/2019 алкогольная продукция - Российское шампанское белое полусладкое "Санктъ-Петербургъ" традиционное объемом 0,75 литра, крепостью 10,5-13,0 %, дата розлива 20.05.2019, изготовитель ЗАО "Игристые вина" в количестве 1 бутылки была изъята в рамках иного дела об административном правонарушении N 397-2.1/2019 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе изъятой продукции в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд не может признать решение в данной части обоснованным, поскольку суд первой инстанции фактически не решил правовую судьбу изъятой продукции, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
При этом, как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.
Разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.
Таким образом, при отсутствии у суда сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, по иному, в том числе уголовному, делу данное имущество направляется судом на уничтожение независимо от того, была ли изъята данная продукция по другому делу.
По изложенному, то обстоятельство, что алкогольная продукция была изъята в рамках иного дела об административном правонарушении N 397-2.1/2019 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о ее уничтожении, в то время как установление этого обстоятельства является обязательным в силу пункта 13 вышеназванного Обзора.
Порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - продукция), а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - предметы), установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Поскольку доказательств уничтожения алкогольной продукции материалы дела не содержат, принимая во внимание положения пункта 13 Обзора, коллегия суда приходит к выводу о необходимости направить изъятую алкогольную продукцию на уничтожение в рамках данного дела в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", дополнив резолютивную часть решения суда соответствующим абзацем.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 по делу N А59-55/2020 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Алкогольную продукцию, а именно: российское шампанское "Санктъ-Петербургъ" традиционное, объемом 0,75 л, крепостью 10,5-13,0%, дата розлива 20.05.2019, изготовитель ЗАО "Игристые вина, в количестве 1 бутылки, изъятую из незаконного оборота на основании протокола N 397-2.1/2019 изъятия вещей и документов от 15.11.2019 и находящуюся на хранении в Министерстве торговли и продовольствия Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д.107), направить для уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 по делу N А59-55/2020 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
