Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №05АП-3025/2020, А51-22876/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А51-22876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-3025/2020
на решение от 25.03.2020
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-22876/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)
о признании незаконным и отмене решения N 34146 от 01.08.2019
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Сметанко П.П. по доверенности N 605 от 12.08.2020, сроком действия на 1год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1876 от 16.07.2018); Микрюкова О.В. по доверенности N 604 от 11.08.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома двс N 0477628 от 14.06.2001;
от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго":
Чиркова А.Г. по доверенности от 30.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 301/116/05.01-44 от 08.07.2014);
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее по тексту - ИФНС, инспекция) от 01.08.2019 N 34146 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 25 марта 23020 года суд первой инстанции в части заявленных требований о признании незаконным и отмене решения N 34146 от 01.08.2019 ИФНС России по г.Находке в отношении изменения суммы штрафных санкций ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств отказал.
В части признания незаконным и отмене полностью решения N 34146 от 01.08.2019 ИФНС России по г.Находке заявление КГУП "Примтеплоэнерго" оставил без рассмотрения.
Не согласившись с приятым судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы привело следующие доводы.
По мнению апеллянта, неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку ИФНС при уменьшении размера штрафных санкций не было учтено, что до обнаружения факта совершения налогового правонарушения предприятие самостоятельно уплатило пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, а, кроме того, предприятие является социально-значимым.
Кроме изложенного выше заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции требования предприятия о наличии оснований для освобождения от ответственности по пункту 2 статьи 123 НК РФ, оставил без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы предприятие поддержало в судебном заседании.
Налоговый орган в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Налогоплательщиком 14.03.2019 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2018 год.
19.03.2019 предприятием представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2018 год (корректировка N 1). Согласно данному расчету сумма НДФЛ, исчисленная к уплате в бюджет в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, составила 11203051 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета, о чем составлен акт налоговой проверки от 25.06.2019 N 74736.
В ходе проверки инспекцией сопоставлены сведения, отраженные в расчете по форме 6-НДФЛ за 2018 год, с датами уплаты НДФЛ в указанный период, в результате чего выявлено нарушение установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока перечисления налогоплательщиком НДФЛ в бюджет в сумме 10286828,24 руб.,
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 01.08.2019 N 34146 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1371577,10 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения суммы штрафа в 3 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств из расчета 4 114 731,30руб.уменьшенного в 3 раза
Не согласившись с решением инспекции в части уменьшения размера штрафа, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 03.10.2019 N 13-09/37376@, которым апелляционная жалоба предприятия удовлетворена в части уменьшения размера штрафа в 5 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Решение от 01.08.2019 N 34146 отменено в части штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1097261,68 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Предприятие, полагая, что решение налогового органа от 01.08.2019 N 34146 (с учетом решения Управления от 03.10.2019 N 13-09/37376@) не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при применении налоговой санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенного выше следует верный вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств также и в том случае, если налогоплательщик о них не заявил, на основании указанного пункта статьи 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении и учесть при рассмотрении дела о совершении налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения ходе рассмотрения материалов проверки предприятием было заявлено ходатайство от 08.07.2019 об уменьшении размера штрафа. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприятием указаны: наличие значительной дебиторской задолженности потребителей предприятия; направление денежных средств на подготовку к отопительному сезону и закупку топлива; социально-значимый характер деятельности предприятия, осуществление теплоснабжения потребителей на территории Приморского края; исполнение первоочередных обязательств - выплата заработной платы работникам предприятия.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИФНС учла при принятии решения от 01.08.2019 N 34146 и размер штрафа был снижен в 3 раза с 4.114.731,30 руб. до 1.371.577,10 руб.
Судом также установлено, что Управлением ФНС России по Приморскому краю в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприятия исследовался вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства им были установлены, что отражено в решении от 03.10.2019 N 13-09/37376@, и размер штрафа уменьшен в 5 раз с 1.371.577,10 руб. до 274.315,42 руб. Итоговая сумма примененной налоговым органом санкции по статье 123 НК РФ снижена с 4.114.731,30 руб. до 274 315руб. 42коп.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении штрафных санкций, коллегия исходит из что основания для снижения размера штрафа в третий раз, который уже уменьшен инспекцией в 3 раза и Управлением в 5 раз, отсутствуют, поскольку все имеющиеся смягчающие обстоятельства были учтены как инспекцией при вынесении оспариваемого решения, так и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.
Все приведенные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих были приведены налоговым агентом как при обращении с ходатайством о снижении санкции в налоговый орган при принятии решения, так и дословно эти же обстоятельства изложены по тексту апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Все приведенные заявителем обстоятельства были оценены налоговым органом и повторно Управлением при снижении санкций в общем размере в 8 раз.
В исковом заявлении предприятием в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указано тяжелое материальное положение и наличие значительной дебиторской задолженности, которая на 01.09.2018 составила предприятие не представило суду доказательства того, что оно находится в тяжелом материальном положении, поскольку сведения о финансовом положении заявителя в материалах дела отсутствуют..
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие дебиторской задолженности в сумме 3.029.248.826,48 руб. указано предприятием по состоянию на 01.09.2018 и не свидетельствует о наличии таковой на дату принятия судом решения, а также отсутствует подтверждение того, что наличие дебиторской задолженности в указанной сумме является причиной затруднительности оплаты суммы штрафа в итоговом размере.
Суд первой инстанции верно отметил, что неперечисление удержанного НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика, своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и нормой поведения. Учитывая природу НДФЛ (обязанность перечисления налога возникает только после исчисления и удержания этого налога из доходов физических лиц), указанные в заявлении обстоятельства не могут повлиять на своевременность исполнения КГУП "Примтеплоэнерго" обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, который является частью заработной платы работников, то есть не является денежными средствами предприятия и финансовое положение организации на своевременность перечисления налога как части зарплаты в бюджет влиять не может.
Новые обстоятельства, смягчающие ответственность, не исследованные и не учтенные ИФНС и вышестоящим налоговым органом при вынесении решений, предприятием не указано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается систематический и стабильно-регулярный характер совершения налогоплательщиком аналогичных налоговых правонарушений в виде не перечисления (не своевременного перечисления) сумм НДФЛ в бюджет, выявленных налоговыми органами, что подтверждается следующими решениями:
- решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о привлечении к ответственности от 30.04.2015 N 09/189-1 (штрафные санкции снижены в 3 раза). Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 решение от 30.04.2015 N 09/189-1 признано незаконным в части размера штрафных санкций, превышающего сумму 4 163 636,40 руб. (дело N А51-12593/2015);
- решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 29.09.2016 N 22446 (сумма штрафа была уменьшена в 2 раза). Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 (оставлено без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 решение от 29.09.2016 N 22446 признано недействительным в части назначения КГУП "Примтеплоэнерго" наказания по ст. 123 НК РФ в размере штрафа, превышающего 300 000 руб. (дело N А51-32771/2016);
- решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 17.04.2017 N 25940. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 решение от 17.04.2017 N 25940 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающим 345 799,60 руб. (дело N А51 -16631/2017);
- решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 05.04.2018 N 30564 (сумма штрафа была уменьшена в 2 раза). Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 (оставлено без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019 решение от 05.04.2018 N 30564 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающим 415 254,90 руб. (дело N А51-14441/2018) и др.
Из указанных решений инспекции и судов следует, что основаниями для снижения санкций предприятием всегда заявляются идентичные доводы.
Из изложенного следует, что КГУП "Примтеплоэнерго", осознавая противоправный характер своих действий, продолжает действовать аналогичным образом, самонадеянно рассчитывая на снижение размера налоговых санкций путем обжалования в досудебном и судебном порядке аналогичных оспариваемому решений о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ при повторном (неоднократном и системном) совершении указанных налоговых правонарушений.
Данные нарушения наносят существенный ущерб интересам государства и ставят налоговых агентов в неравные условия в части соблюдения добросовестного исполнения обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет, а также нарушают права и законные интересы граждан, по отношению к которым заявитель выступает в качестве налогового агента.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия в части уменьшения размера штрафа.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции требования предприятия о наличии оснований для освобождения от ответственности по пункту 2 статьи 123 НК РФ оставил без рассмотрения при отсутствии к тому законных оснований, коллегия рассмотрела и отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при толковании пункта 2 статьи 138 НК РФ (до 02.07.2013 нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием в Управление ФНС России по Приморскому краю была подана апелляционная жалоба, согласно которой налогоплательщик не согласен с указанным решением только в связи с тем, что налоговый орган, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, снизил размер штрафа только до 1371577,10 руб. Полагая, что сумма штрафа подлежит снижению в большем размере, предприятие просило изменить решение от 01.08.2019 N 34146 с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (финансовое состояние, социальная значимость деятельности, добровольное исполнение обязанности налогового агента) и снизить размер штрафа за совершение налогового правонарушения.
При этом доводы о наличии оснований для освобождения налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционной жалобе предприятия от 19.08.2019 не заявлены.
Жалоба содержит формулировку об изменении решения инспекции в части большего снижения санкции ввиду смягчающих вину обстоятельств. В решении Управления ФНС России по Приморскому краю данный довод также не рассматривался в связи с его отсутствием в жалобе заявителя, что является правомерным, поскольку предметом рассмотрения апелляционной жалобы могут быть только доводы жалобы в объеме, приведенном подателем жалобы.
Таким образом, КГУП "Примтеплоэнерго" в апелляционной жалобе от 19.08.2019 выразил свое несогласие исключительно с размером доначисленного штрафа по НДФЛ и обжаловал решение частично, ходатайствуя только об изменении решения в части снижения санкции.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предприятия на абзац 4 пункта 67 Постановления N 57, поскольку из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 67 Постановления N 57 следует, что речь идет о ситуации, при которой налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий орган в полном объеме. Следовательно, в случае обжалования решения инспекции в полном объеме, не имеет значение, приводил налогоплательщик в жалобе доводы, опровергающие выводы налогового органа или нет. Данные обстоятельства не препятствуют такому налогоплательщику заявить в ходе судебного разбирательства новые. Однако абзац 4 пункта 67 Постановления N 57 к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку заявитель выразил свое несогласие исключительно с размером доначисленного штрафа по НДФЛ и обжаловал решение частично, ходатайствуя только об изменении решения в части снижения санкции.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать обжалованным решение ИФНС в полном объеме, в связи с чем у заявителя не возникло право требовать в судебном порядке признания незаконным решения от 01.08.2019 N 34146 в части наличия оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 по делу N А51-22876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка