Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №05АП-3024/2020, А59-6283/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А59-6283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Татинтек",
апелляционное производство N 05АП-3024/2020
на решение от 17.03.2020
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-6283/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)
к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек"
(ИНН 1644055843, ОГРН 1091644002064)
о взыскании неустойки по договору N 100017/04538Д от 11.08.2017 года в размере 2 434 037,62 рублей,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз",
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 100017/04538Д от 11.08.2017 года в размере 2 434 037,62 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что размер взысканной неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства. Также указывает, что нарушению выполнения работ и сдачи объекта способствовали, в том числе и действия истца, выразившиеся в несвоевременной передаче ответчику проектной документации, выявлении в процессе выполнения работ несоответствий между проектной документацией и фактическими объемом и видами работ, выявлении непредусмотренных проектной документацией работ, влияющих на увеличение сроков выполнения работ. Учитывая баланс интересов и степень ответственности каждой из сторон, полагает возможным применение к ответчику неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 100017/04538Д от 11.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Системы измерения количества нефти на месторождении Катангли и Система измерения количества нефти (товарной и сырой) на выходе месторождения Монги" для нужд ПАО "НК "Роснефть" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 2.1).
Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ заказчику (пункт 2.2).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с Расчетом цены договора не превысит 197 405 310 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% 30 112 675 руб. 61 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:
Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в п. 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 4 107501249_958994 23 315 518 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% 3 556 604 руб. 50 коп. (пункт 3.1.1);
Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 17 868 026 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% 2 725 631 руб. 10 коп. (пункт 3.1.2);
Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 156 221 772 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% 23 830 439 руб. 93 коп. Поставка материалов и оборудования, приобретаемых у заказчика, осуществляется по отдельно заключенному договору (пункт 3.1.3).
Стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора (пункт 3.1.4).
Пунктом 5.1 определены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 01.08.2017, срок окончания выполнения работ - 31.12.2017. Работы выполняются подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение N 4) по законченным этапам и Оперативному графику производства работ.
Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР заказчиком, как это установлено в пункте 5.4 приложения N 6 (пункт 5.2).
Приемка работ производится исключительно по законченным этапам работ по Актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении N 4 (пункт 6.1.1).
Приемка законченного строительством Объекта производится по Акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) или Акту приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 6.2.4).
Согласно пункту 24.1 конкретные нарушения и меры ответственности за них согласованы сторонами в Приложении N 7 (пункт 24.1).
В соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 7 за нарушение подрядчиком срока сдачи Объекта в целом предусмотрена ответственность в виде 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки
Дополнительным соглашением N 3 от 27.08.2018 к договору стороны внесли изменения в договор, в том числе в пункт 3.1 договора (установив предельную цену договора в размере 211 655 444 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% 32 286 423 руб. 81 коп.), пункт 5.1 договора, установив срок начала выполнения работ - 01.08.2017, срок окончания выполнения работ - 31.12.2018.
Поскольку по состоянию на 31.12.2018 - дату окончания срока выполнения работ подрядчик не обеспечил исполнение обязательств по договору в части окончания строительно-монтажных работ в полном объеме, завершения строительства и сдачи Объекта, готового к эксплуатации, в адрес подрядчика была направлена претензия от 28.01.2019 с требованием об уплате неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2019 по 23.01.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Приложения N 7 к договору, в размере 2 434 037 руб. 62 коп.
Ответным письмом от 25.02.2019 подрядчик сослался на причины нарушения срока выполнения работ с дачи объекта, в том числе не зависящим от подрядчика, а именно - срок, до которого заказчик был обязан передать Проектную и Рабочую документацию подрядчику, выявление несоответствий в процессе выполнения работ между проектной документацией и фактическими видами и объемами работ, а также непредвиденные объемы работ, повлиявшие на увеличение сроков выполнения работ, о чем заказчик был проинформирован. Учитывая, что работы подрядчиком продолжаются, и ведется процедура согласования выполнения дополнительных работ и включения их в договор, просил рассмотреть вопрос заключения дополнительного соглашения к договору со сроком завершения работ до 30.05.2019, не применять штрафные санкции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки обязательства ответчиком, признал правомерным привлечение его к ответственности в виде неустойки на основании статей 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указывалось выше, по договору подрядчик обязался завершить работы и сдать объект заказчику не позднее 31.12.2018. Однако доказательства выполнения работ к указанному сроку материалы дела не содержат.
Таким образом, факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ является правомерным.
Согласно расчету истца размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 23.01.2019 составил 2 434 037,62 рублей.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях заказчика, не обеспечившего своевременное предоставление проектно-сметной и рабочей документации, вины в просрочке исполнения подрядчиком обязательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику по вопросам исполнения договора. В свою очередь, со стороны заказчика своевременно направлялись ответы на обращения подрядчика.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правами, предусмотренными контрактом и статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, доказательств направления ответчиком в установленном порядке уведомления заказчику о приостановлении или прекращении работ по каким либо причинам в материалы дела не представлено.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено и мотивированным образом отклонено судом первой инстанции.
Достоверного обоснования несоразмерности допущенного нарушения и взыскиваемой суммы неустойки в целях ее уменьшения, выступающего правом, но не обязанностью суда, апеллянтом не приведено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются безосновательными, так как, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 по делу N А59-6283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка