Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3022/2020, А59-3618/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А59-3618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-3022/2020,
на решение от 17.03.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3618/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Невельского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "ЮГОР"; общество с ограниченной ответственностью "ГРАД"
об устранении недостатков выполненных работ, восстановления работоспособности воздушной линии сети освещения,
при участии:
от ответчика: И.В. Гусляков по доверенности от 05.11.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;
от истца, третьих лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании устранить недостатки выполненных работ в виде замены 40 опор освещения и восстановления работоспособности воздушной линии сети освещения на указанных опорах ((с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югор" (далее - ООО "Югор"), общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить недостатки работ, установив следующий порядок исполнения судебного акта применительно к условиям муниципального контракта N 47- 17 от 21.06.2017: путем замены опор освещения на опоры соответствующие требованиям коррозийной категории С5 (промзоны с высокой влажностью и агрессивной атмосферой, береговые зоны с высокой соленостью) или СХ (прибрежные зоны с высокой соленостью с крайне высокой агрессивной атмосферой, тропические и субтропические атмосферы), требованиям климатического исполнения М (для макроклиматического района с умеренно-холодным морским климатом).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, оспаривая в обоснование жалобы выводы суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках работ и наступлении гарантийного случая в отсутствие как в контракте, так и в проектной документации сведений о видах коррозийного покрытия и климатического исполнения опор освещения, поскольку в рассматриваемом случае спорные работы выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями к применяемому материалу, установленными аукционной документацией.
Поступившие от апеллянта в материалы дела документация на электронный аукцион, а спецификации NN 1,2 на консольную опору ОКС21.1-ТЛр, опору торшерную комбинированную ОТК2-ТЛ4-КВТЛ3.2.2 с отметкой заказчика "в работу", смета к контракту на опоры освещения, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела как имеющиеся существенное значение для рассмотрения спорных вопросов.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.07.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено из материалов дела, 21.06.2017 между отделом капитального строительства Администрации Невельского городского округа (заказчик) и ИП Кильдюшкиным Е.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 47-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте "Благоустройство территории набережной по ул. 70 лет Октября в гю Невельске" работы в соответствии с Техническим заданием, в объем которых входит выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также иных, неразрывно связанных с объектом работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 контракта в количестве 70 календарных дней с момента подписания контракта (с 21.06.2017 по 29.08.2017).
Цена работ согласована пунктом 2.1 контракта в размере 37 730 000 рублей.
В силу пункта 3.3 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования.
По условиям статьи 9 контракта на результат работ установлен гарантийный срок 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта.
На основании заключенного 29.09.2017 между отделом капитального строительства Администрации Невельского городского округа, отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа и предпринимателем договора переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту N 47-17 от 21.06.2017 все права и обязанности заказчика по спорному контракту переданы истцу.
21.12.2017 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 без замечаний по срокам и качеству выполненных работ, согласно которому предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 25 999 985 рублей.
22.03.2019 заказчиком посредством электронной почты в адрес подрядчика направлено уведомление о необходимости явки представителя предпринимателя 22.03.2019 года в 15 часов на осмотр спорного объекта вследствие имевших место случаев падения и наклона опор освещения.
В указанную дату комиссией в составе представителей заказчика осуществлен осмотр объекта, в ходе которого установлено повреждение (разлом) стержней двух опор в месте соединения двух частей (верхней и нижней) выше сварочного шва, а также наклон двух опор освещения с угрозой их падения, о чем 22.03.2019 составлен соответствующий акт.
Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные условиями контракта, заказчик обратился в адрес подрядчика с претензионным письмом от 26.03.2019 N 512 об устранении выявленных недостатков работ.
Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции).
Суд первой инстанции, установив, что вид коррозийного покрытия и вид климатического исполнения опор освещения ни спорным контрактом, ни проектной документацией не определены, в то время как ответчик, выполняя подрядные работы, на основании приложенных к договору поставки документов обладал сведениями о технических характеристиках приобретаемых им опор освещения, включая вид покрытия и вид климатического исполнения, до установки опор на объекте, пришел к выводу о наличии вины подрядчика в выявленных нарушениях ввиду недоказанности предпринимателем обстоятельств того, что недостатки выполненных им работ, выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие чего удовлетворил заявленные требования на основании положений статей 723, 755, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с изменением порядка исполнения судебного акта.
Между тем Арбитражным судом Сахалинской области не учтено следующее.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Статьей 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).
В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По условиям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.
При наличии подписанных без замечаний актов приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.
При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Определением от 14.08.2019 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю. А., Якимчук С. С., Ломака В. А. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Что явилось причиной наклона и падения четырех опор освещения, установленных на набережной по ул. 70 лет Октября в г. Невельске - производственные дефекты при изготовлении опор, дефекты монтажа при установке или иные причины?
2. Предназначены ли опоры освещения, установленные на набережной по ул. 70 лет Октября в г. Невельске, для эксплуатации в климатической зоне гор. Невельска Сахалинской области с учетом воздействия ветровой нагрузки?
В ходе экспертного исследования установлено, что на момент осмотра объекта из 40 опор освещения 6 опор освещения ОТЛ1-ТЛ4-КВТЛ3.2.2 повреждены, повреждения в виде разлома стержней опор, 9 опор освещения ОТЛ1-ТЛ4-КВТЛ3.2.2 имеют неустойчивый вид, признаки коррозии. Установленные опоры типа ОКС21.1-ТЛ4, ОКС21.2-ТЛ4, ОТЛ1-ТЛ4- КВТЛ3.2.2 имеют коррозийную категорию С3 (средняя) при требуемой для климатических условий их установки - С5 (очень высокая) или СХ (крайне высокая), а также климатическое исполнение УХЛ*1 (для микроклиматических районов с умеренным и холодным климатом) при требуемом для климатических условий их установки - М (для микроклиматического района с умеренно-холодным морским климатом).
Причиной наклона и падения опор освещения явилось несоответствие технических характеристик опор требованиям, предъявляемым изделиям для эксплуатации в макроклиматических районах с морским климатом (ГОСТ 15150-69), а также категории коррозийной активности атмосферы С5 и СХ (ISO 12944-2). Также экспертами указано, что установленные ответчиком опоры освещения не предназначены для эксплуатации в г. Невельске Сахалинской области, представленном макроклиматическим районом с морским климатом (ГОСТ 15150-69), а также категорией коррозийной активности атмосферы С5 и СХ (ISO 12944-2).
Таким образом, из содержания и выводов заключения экспертов N 1/1-351 от 09.12.2019 следует, что выявленные дефекты не обусловлены ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, а связаны несоответствием технических характеристик спорных опор требованиям, предъявляемым изделиям для эксплуатации в районах с данными климатическими условиями, в связи с чем избранный истцом специальный способ правовой защиты, основанный на положениях пункта 1 статьи 723 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок), не может быть применен в настоящей ситуации.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебной коллегией установлено, что подрядчиком выполнены предусмотренные спорным контрактом работы с учетом содержащихся в аукционной документации, являющейся частью спорного контракта, требований к подлежащим использованию материалам (разделом 2 "Техническая часть" в составе наименований и характеристик материалов (конструкций) опор освещения определено применение системы защитно-декоративного покрытия для окружающей среды средней коррозийной категории С3).
При этом технические характеристики приобретенных предпринимателем по договору поставки продукции N 54 от 22.06.2017 опор освещения согласованы заказчиком в соответствующих спецификациях (в частности среди технических характеристик опор освещения в качестве покрытия указана система порошкового окрашивания для окружающей среды коррозийной категории С3 по ISO 12944-2-2009). Указанное обстоятельство заказчиком не оспорено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заказчиком в контракте (в составе аукционной документации) указаны не только наименование опор освещения, подлежащих установке на объекте, и завод-изготовитель указанных опор, а также вид коррозийного покрытия (С3), впоследствии согласованный истцом при поставке спорных опор освещения, установленный судом первой инстанции способ исполнения обжалуемого решения в части требований коррозийной категории С5 или СХ является по сути изменением существенных условий спорного контракта, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда, установленных процессуальным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Между тем подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о несоответствии технических характеристик изделий требованиям, предъявляемым для эксплуатации в районах с данными климатическими условиями. Указанные требования должны были быть учтены заказчиком при разработке аукционной и проектной документации. Положения закона и заключенного контракта не возлагают на подрядчика обязанности проверять заявляемые заказчиком требования к поставляемому товару на соответствие климатическому району размещения объекта поставки.
Доказательств того, что ответчик, выполнявший спорные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов в связи с поставкой товара с определенным заказчиком видом коррозийного покрытия опор освещения, в материалах дела не имеется, истцом обратного не доказано.
Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ и возникновения спорных недостатков вследствие ненадлежащего качества выполненных предпринимателем работ (результаты экспертного исследования истцом не оспариваются), с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в рассматриваемом случае заказчик не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ на условиях заключенного контракта, а у подрядчика соответствующая обязанность не возникла, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований апелляционным судом отказано, в том числе с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области для оплаты назначенной судом строительно-технической экспертизы, выплаченные экспертной организации, подлежат возмещению истцом.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу иска судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Кильдюшкина Е.В. расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 по делу N А59-3618/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Невельского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича 80 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 рулей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
