Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3021/2020, А59-5683/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А59-5683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод",
апелляционное производство N 05АП-3021/2020
на определение от 06.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-5683/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика"
третьи лица: закрытое акционерное общество "Пасифик Марин", Федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - истец, ООО "Дальзавод") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ответчик, ООО "Атлантика") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 117 433 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 633 рубля 83 копейки за период с 09.07.2019 по 19.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
В рамках рассмотрения дела, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Атлантика", в размере 12 633 693 рубля 32 копейки, исключив действие ареста на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы указывает, что истребуемые меры заявлены в пределах исковых требований, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что после вынесения обжалуемого определения ему стало известно об отчуждении ответчиком являющегося предметом спорного судоремонта судна "Лотос-04" аффилированному лицу. В этой связи истец полагает, что непринятие обеспечительных мер ставит под угрозу возможность исполнения решения по настоящему делу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.
Заявитель на дату вынесения оспариваемого определения не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком действий по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
В рамках настоящего дело истцом не представлено доказательств отсутствия имущества у ответчика в размере исковых требований либо умышленные действия последнего по выводу имущества.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках настоящего дела.
Доводы о том, что после принятия обжалуемого решения истцу стало известно об отчуждении ответчиком принадлежащего ему судна, также не является достаточным основанием для принятия испрашиваемой меры при отсутствии доказательств недостаточности имущества ответчика для исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.
Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых мер.
Как правильно указано судом первой инстанции, применение обеспечительных мер является правом суда, а не обязанностью, за исключением случаев встречного предоставления.
Апелляционным судом основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.
Заявитель не лишен права обратиться повторно с соответствующим заявлением, подтвердив его документально, либо воспользоваться встречным предоставлением.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2020 по делу N А59-5683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
