Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-3014/2020, А24-584/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А24-584/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-3014/2020
на решение в виде резолютивной части от 03.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2020)
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-584/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "Оборонэнерго"
о взыскании 111 397 рублей 85 копеек основного долга и 40 856 рублей 13 копеек пени,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") о взыскании 152 253 рублей 98 копеек, из которых: 111 397 рублей 85 копеек основного долга по оплате тепловой энергии за период сентябрь - декабрь 2017 года; 40 856 рублей 13 копеек пени за период с 08.11.2017 по 03.02.2020, со взысканием пеней начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 422, 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.04.2017 N 12-03-41-01-002.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2020, принятым в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020 ввиду подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике по делу. По мнению апеллянта, именно ответчик как лицо, получающее услугу теплоснабжения и владеющее спорным помещением на праве безвозмездного пользования, обязан оплатить фактически полученную энергию.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: договор от 01.01.2013.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа. Учитывая представление документа в электронном виде последний не возвращается заявителю.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В отсутствие договорных отношений в период сентябрь-декабрь 2017 года (далее - спорный период) истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по ул. Атласова, 15, п. Ключи-1, Усть-Камчатского района, помещения 2 этажа здания экспедиции инв. N 29.
Указанным объектом недвижимого имущества на праве безвозмездного пользования владеет ответчик по договору N КМЧ-1-2013, что установлено решением суда по делу N А24-6361/2017.
Также указанным судебным актом установлено владение истцом котельной инв. N 219 в/г N 20 в п. Ключи на праве оперативного управления, посредством которой на объект ответчика подается тепловая энергия и теплоноситель, и отсутствие договорных отношений между сторонами в связи с существенными разногласиями при заключении договора теплоснабжения.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А24-6361/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за поставку теплоэнергии на указанный выше объект ответчика за период сентябрь-декабрь 2017 года, ссылаясь на договор теплоснабжения от 01.04.2017 N 12-03-41-01-002.
Вместе с тем, доказательства заключения договора в установленном законом порядке материалы дела не содержат, как и доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий по его исполнению. В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами.
Далее, судом установлено, что ответчик владеет спорным помещением на праве безвозмездного пользования
Ссылаясь на наличие у ответчика права безвозмездного пользования, условия соответствующего договора по возложению на ссудополучателя коммунальных расходов, связанных с использованием полученного в безвозмездное пользование имуществом, истец полагает, что именно на стороне АО "Оборонэнерго" как фактического получателя энергоресурса возникло денежно обязательство по его оплате.
Признавая правомерными выводы суда первой инстанции об отклонении указанных доводов, апелляционный суд руководствуется следующим.
По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.
В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в спорной ситуации договор теплоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2020 (резолютивная часть от 03.04.2020) по делу N А24-584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
