Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №05АП-301/2021, А51-10623/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А51-10623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каньон",
апелляционное производство N 05АП-301/2021,
на решение от 26.11.2020 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-10623/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток"
(ИНН 2540172093, ОГРН 1112540004609)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каньон" (ИНН 2543011760, ОГРН 1122543012965)
третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каньон" Волошина Галина Александровна, некоммерческая организация "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края",
о признании права собственности,
при участии:
от некоммерческой организации "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края": Гладких М.В., по доверенности от 01.09.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (далее - истец, ООО "Северо-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каньон" (далее - ответчик, ООО "СК "Каньон"), в котором просило, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
1) признать право собственности на объекты недвижимого имущества в виде квартир в доме, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. 2-ая Поселковая, Зв, а именно:
- двухкомнатной квартиры, площадью 75, 3 кв.м, на 19 этаже (строительный номер 151) стоимостью 4 900 000 (договор уступки прав требования и перевода долга б/н от 12.04.2019 по договору долевого участия N ПОС-164/151 от 22.09.2016);
- однокомнатной квартиры, площадью 39, 0 кв.м, на 21 этаже (строительный номер 161) стоимостью 2 500 000 рублей (договор уступки прав требования и перевода долга б/н от 30.11.2018 по договору долевого участия N ПОС-209/161 от 31.07.2017);
- двухкомнатной квартиры, площадью 73, 0 кв.м, на 22 этаже (строительный номер 168) стоимостью 4 700 000 рублей (договор уступки прав требования и перевода долга б/н от 03.04.2019 по договору долевого участия N ПОС-194/168 от 20.06.2017);
- двухкомнатной квартиры, площадью 73, 0 кв.м, на 23 этаже (строительный номер 176) стоимостью 4 700 000 рублей (договор уступки прав требования и перевода долга б/н от 03.04.2019 по договору долевого участия N ПОС-194/176 от 20.06.2017);
- трехкомнатной квартиры, площадью 69, 6 кв.м, на 23 этаже (строительный номер 180) стоимостью 4 500 000 рублей (договор уступки прав требования и перевода долга б/н от 12.12.2018 по договору долевого участия N ПОС-212/180 от 19.09.2017),
2) обязать ответчика передать указанные помещения и обеспечить регистрацию прав собственности истца на них.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 и 05.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каньон" Волошина Галина Александровна (далее - временный управляющий), некоммерческая организация "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края" (далее - Фонд).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в части признания за истцом права собственности на спорные квартиры, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что им был оплачен аванс на сумму 11 3000 000 рублей, что не отрицалось истцом. Отмечает, что спорный договор был расторгнут сторонами 02.09.2019, в связи с чем работы, направленные после указанной даты не могли быть оплачены ответчиком. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, не представив в материалы дела возражения ответчика относительно объема и качества выполненных работ. Обращает внимание, что цена договоров долевого участия ниже цен, предусмотренных соответствующими договорами уступки прав требования и перевода долга.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 31.03.2021.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АКП РФ. К письменным дополнениям приложены дополнительные письменные доказательства: акт приема-передачи площадки от 04.10.2019, реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СК "Каньон", которые были расценены как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.
В заседание суда 31.03.2021 истец, ответчик, временный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием его представителя предположительно новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).
Представитель Фонда оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.
На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
Заявленное истцом ходатайство с учетом мнения представителя Фонда рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя истца в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.
В то же время, заболевание представителя истца уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства коллегией не признается ввиду того, что ООО "Северо-Восток" как коммерческое юридическое лицо не было лишено права направить для участия в деле иного представителя. Однако указанными процессуальными правами истец не воспользовался.
При этом коллегия учитывает, что представитель истца участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2021, дал свои пояснения, истец не был лишен права предоставления к настоящему судебному заседанию доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Ввиду изложенного на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, возражений в материалы дела не поступили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности заявителем уважительности причин невозможности представления таких доказательства в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление Дальнего Востока" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Каньон".
Определением суда от 30.08.2018 в отношении ООО "СК "Каньон" введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должником утверждена Волошина Галина Александровна.
29.01.2019 между ООО "СК "Каньон" (застройщик) и ООО "Северо-Восток" (техзаказчик) заключен договор N 29/01 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого застройщик поручает и гарантирует оплату, а техзаказчик обязуется от имени застройщика выполнять функции техзаказчика на всех этапах строительства (до завершения строительства) и при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом в районе ул. 2-ая Поселковая, в г. Владивостоке".
Пунктом 5.1 договора сторонами определено вознаграждение, составляющее 5% от суммы денежных средств, которые будут затрачены для окончания строительства объекта и определенной по результатам утверждения сметной стоимости работ, прошедшей экспертизу. Выплата вознаграждения производится ежемесячно по частям в течение всего периода действия договора. При этом ежемесячное вознаграждение истца рассчитывается как 5% от стоимости фактически выполненных и принятых застройщиком объемов работ по Объекту с учетом НДС, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, указанными в пункте 3.3.3 настоящего Договора.
При этом стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг и работ техзаказчика по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта (в том числе, вознаграждение техзаказчика) по настоящему договору оплачивается следующим образом:
- 9 000 000 рублей уплачены техзаказчику в качестве аванса по договору подряда б/н от 03.09.2018, заключенного между теми же сторонами. В связи с расторжением указанного договора от 03.09.2018 стороны договорились считать перечисленные денежные средства в размере .9 000 000 рублей авансом по настоящему договору;
- сумма в размере 60 753 000 рублей уплачивается путем передачи техзаказчику имущества посредством заключения договоров долевого участия в строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом в районе ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке", либо посредством уступки прав требования с переводом долга по договорам долевого участия в строительстве указанного объекта, из них: имущество в виде квартир составляет денежную сумму в размере 49 353 000 рублей, имущество в виде парковочных мест составляет денежную сумму в размере 11 400 000 рублей;
- оставшаяся сумма, подлежащая уплате стороне, должна быть определена контрагентами в дополнительном соглашении, условия которого согласуются после определения окончательной сметной стоимости достройки объекта в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего Договора.
В период с 30.11.2018 по 12.04.2019 ООО "Северо-Восток" были заключены следующие договоры уступки прав требования и перевода долга:
- б/н от 12.04.2019 по договору долевого участия N ПОС-164/151 от 22.09.2016 в отношение двухкомнатной квартиры, площадью 75, 3 кв.м, на 19 этаже (строительный номер 151), стоимостью 4 900 000;
- б/н от 30.11.2018 по договору долевого участия N ПОС-209/161 от 31.07.2017 в отношение однокомнатной квартиры, площадью 39, 0 кв.м, на 21 этаже (строительный номер 161) стоимостью 2 500 000 рублей;
- б/н от 03.04.2019 по договору долевого участия N ПОС-194/168 от 20.06.2017 в отношение двухкомнатной квартиры, площадью 73, 0 кв.м, на 22 этаже (строительный номер 168) стоимостью 4 700 000 рублей;
- б/н от 03.04.2019 по договору долевого участия N ПОС-194/176 от 20.06.2017 в отношение двухкомнатной квартиры, площадью 73, 0 кв.м, на 23 этаже (строительный номер 176) стоимостью 4 700 000 рублей;
- б/н от 12.12.2018 по договору долевого участия N ПОС-212/180 от 19.09.2017 в отношение трехкомнатной квартиры, площадью 69, 6 кв.м, на 23 этаже (строительный номер 180) стоимостью 4 500 000 рублей.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Полагая, что по договору на выполнение функций технического заказчика от 29.01.2019 N 29/01 у ответчика возникла задолженность на общую сумму 20 870 044 рублей 65 копеек, которая может быть погашена путем передачи вышеуказанных квартир, ООО "Северо-Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском (с учетом уточнений).
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности истца на спорные квартиры, суд первой инстанций исходил из возможности удовлетворения таких требований ввиду доказанности возникновения у него соответствующего права на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 29.01.2019 N 29/01 и договоров уступки прав требования с переводом долга по договорам долевого участия в строительстве.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенного права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) приведены разъяснения, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.
В качестве основания иска в рассматриваемой части ООО "Северо-Восток" ссылается на сложный юридический состав, включающий в себя, в том числе, обязательственные отношения с ответчиком по договору на выполнение функций технического заказчика от 29.01.2019 N 29/01, в частности, на пункт 5.1. Так, согласно данному пункту вознаграждение по договору уплачивается путем передачи техзаказчику имущества посредством, в том числе, уступки прав требования с переводом долга по договорам долевого участия в строительстве спорного объекта. Заключенные надлежащим образом договоры уступки прав требования с переводом долга по договорам долевого участия в строительстве были представлены истцом в материалы дела.
Вместе с тем, ссылки истца на такие основания возникновения права собственности на спорные квартиры (которые по своей правовой природе являются договорными) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку возникновение вещных прав на объекты недвижимого имущества связано с действием принципа государственной регистрации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании изложенного, по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.
Исходя из даты договора на выполнение функций технического заказчика, а также договоров уступки прав требования с переводом долга по договорам долевого участия в строительстве следует, что обязательственные отношения применительно к спорным квартирам возникли между сторонами уже после вступления в силу как Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и Закона о регистрации от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
Следовательно, в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорные квартиры само по себе наличие обязательственных отношений сторон в отношении спорных квартир о возникновении такого права у ООО "Северо-Восток" не свидетельствуют.
Кроме того, истец спорными квартирами не владеет, что прямо следует из его искового требования об обязании ответчика передать ему спорные квартиры, которое было оставлено судом без удовлетворения (в данной части решение не обжалуется).
Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрен ряд исключений из указанного правила, допускающих возможность возникновения права собственности на недвижимость до момента его государственной регистрации (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).
Однако таких оснований для признания права собственности истцом не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Каньон" возбуждено 15.12.2017, положения параграфа 7 главы Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" применяются без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
На основании изложенного, в связи с введением в отношении ООО "СК "Каньон" процедуры банкротства (наблюдения) истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, что им и было сделано в отношении иных квартир в этом же доме. Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и пояснений сторон, указанные заявления в деле о банкротстве еще не рассмотрены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований с учетом обстоятельств настоящего дела для применения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), которым предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.
Так, согласно данной норме в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.
Однако в настоящем случае обязательные условия для применения указанной нормы отсутствуют, поскольку:
- ООО "СК "Каньон" не признано судом банкротом, в его отношении не возбуждено конкурсное производство;
- до принятия заявления о признании ООО "СК "Каньон" банкротом сторонами спора не были подписаны акты о передаче истцу спорных квартир.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем, в настоящем деле не установлено наличие ни одного из условий, предусмотренных пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве,
Вопреки выводу суда первой инстанции, правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), также не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно указанной правовой позиции участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Указанная правовая позиция направлена на защиту слабой стороны (гражданина) в обязательственных отношениях участия в долевом строительстве, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по соответствующему договору. Данная правовая позиция применима в отношении граждан, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику, вытекающие из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.
В настоящем случае, учитывая правовой статус истца (коммерческое юридическое лицо), а также принимая во внимание, что основания для признания права собственности на спорные квартиры обусловлены сложным юридическим составом, включающим в себя различные по своей правовой природе обязательственные отношения между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная правовая позиция не может быть применена к спорным отношениям. Приведенное в Обзоре определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, также не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку доказательств наличия судебных актов о признании права собственности на иные квартиры в спорном жилом доме за иными лицами в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Каньон" участниками строительства заявлен ряд требований о включении реестр о передаче жилых помещений.
Следовательно, отказ в удовлетворении рассматриваемого требования не будет противоречить принципам правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя вещно-правовое требование о признании права собственности на спорные квартиры и указывая в качестве его основания ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истцом реализован ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд отмечает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, имеющий обязательственный характер, истец не лишен возможности защитить свое имущественное право путем предъявления к контрагенту требований об исполнении соответствующих обязательств, а также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, касающихся исполнения договора от 29.01.2019 N 29/01, не подлежат рассмотрению апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения с учетом неверного способа защиты права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать спорные квартиры и обеспечить регистрацию прав собственности истца на них не обжаловалось, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учётом изложенного требования истца подлежат отказу в удовлетворении, а обжалуемое решение - изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, представленную истцу судом первой инстанции отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу N А51-10623/2020 изменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо - Восток" в доход федерального бюджета 36000 (тридцать шесть) тысяч рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо - Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каньон" 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка