Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-3011/2021, А51-342/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А51-342/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКо",
апелляционное производство N 05АП-3011/2021
на решение от 23.03.2021
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-342/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект" (ИНН 2521015112, ОГРН 1172536007710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлко" (ИНН 2543056151, ОГРН 1142543017495)
о взыскании 2 790 000 руб.,
при участии:
от истца: Лопатина О.В., по доверенности от 19.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351518, паспорт;
от ответчика: Пацук О.С., по доверенности от 01.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР N 31568, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 на изготовление и монтаж тепловых сетей от 14.07.2020 в размере 2 790 000 рублей.
Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в немотивированном отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика на больничном и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Специализированное строительное управление", являющегося генподрядчиком спорных работ, часть из которых выполнялась им своими силами. Кроме того, апеллянт указывает, что он не получал копию искового заявления с приложениями и был незаконно лишен права на ознакомление с материалами дела. По существу заявленных требований ответчик утверждает, что представленные стороной истца документы в качестве доказательств выполнения спорных работ сфальсифицированы. Настаивает на том, что работы в полном объеме истцом в установленном договоре порядке не выполнены и не сданы. Ссылается на не предоставление подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3. договора. Обращает внимание на то обстоятельство, что работы выполнялись истцом с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, в связи с чем был в устной форме поставлен в известность о расторжении договора и отстранен от выполнения работ на объекте, после чего дальнейшие работы выполнялись силами АО "Специализированное строительное управление".
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКо" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект" (Подрядчик) был заключен Договор N 2 на изготовление и монтаж тепловых сетей, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: перенос действующей тепловой сети согласно проектной документацией, сметной документацией и графиком производства работ, согласованных с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять Результат выполненных Работ и оплатить Работы в порядке, предусмотренном Договором.
Подрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему Договору с момента его подписания. Срок окончания работ "10" сентября 2020 г. (п.п. 2.1, 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора Цена Договора составляет 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
В течение 17 (семнадцати) дней с момента заключения настоящего Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) об цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты аванса Подрядчик вправе изменить сроки начала и окончания выполнения работ на период просрочки Заказчиком оплаты аванса.
Промежуточные оплаты выполненных Подрядчиком работ осуществляются Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств па расчетный счет Подрядчика, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма N КС-3) при предъявлении Подрядчик оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактуры).
Окончательная оплата производится в течение 20 (двадцати) дней после выполнения обязательств Подрядчика по выполнению всего объема работ и подписания Акта о приемке выполненных работ Заказчиком за вычетом авансового платежа, указанного в п. 4.1. настоящего договора.
Согласно пункту 9.1. договора приёмка выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком после уведомления не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до начала приемки. Работы по настоящему Договору выполняются поэтапно, по результатам каждого из которых, после устранения возможных замечаний Заказчика составляется Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Результатом каждого этана/подэтапа работ по настоящему договору признается объем работ, выполненный за месяц. Приемка выполненных работ производится поэтапно в течение 15 (Десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком указанных документов (пункт 9.2. договора).
Платежным поручением N 123 от 31.07.2020 заказчик произвел подрядчику выплату аванса в размере 1 410 000 рублей.
Сопроводительным письмом N 166 от 24.09.2020, полученным ответчиком под вх. N 24/09/2 от 24.09.2020 истец направил заказчику Акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 2 920 522, 40 руб., с приложением счетов счетов-фактур для оплаты.
Сопроводительным письмом N 186 от 16.10.2020 подрядчик передал заказчику КС-2 N 5 и КС-3 N 3 на сумму 1 779 477, 60 руб.
Общая стоимость выполненных работ составила 4 700 000 рублей.
Заказчик от подписания актов выполненных работ уклонился, при этом возражений по качеству и объему выполненных работ подрядчику не заявлял.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 153 от 28.08.2020 на сумму 300 000 руб. и N 7 от 10.09.2020 на сумму 200 000 рублей.
С учетом частичной оплаты и перечисленного аванса задолженность ответчика перед истцом составила 2 790 000 рублей.
Уклонение заказчика от исполнения денежного обязательства по спорному договору послужило основанием для обращения ООО "Полимерстройпроект" в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
В обоснование предъявленного иска подрядчиком в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 с доказательствами направления указанных документов в адрес заказчика с приложением документов, предусмотренных пунктом 9.3. договора.
При этом заказчик приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Аргументы апеллянта о недобросовестном поведении истца, выразившемся в предоставлении сфальсифицированных документов в качестве доказательств, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.
Из всех представленных истцом сопроводительных писем усматривается, что факт их вручения от имени заказчика заверен подписью и оттиском печати ООО "МеталлКо".
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также учитывая значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, апелляционный суд приходит к выводу, что действия представителя ответчика по приему входящей корреспонденции совершены от имени ООО "МеталлКо" и в его интересах.
Более того, ответчик при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела писем, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати ООО "МеталлКо".
При проверке обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия работ, судом установлено, что письмом N 02/02/1 от 01.02.2021, то есть после подачи иска, заказчик сослался на отсутствие исполнительной документации.
Между тем, материалами дела подтверждается, что письмами N 166 от 24.09.2020, N 186 от 16.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 9.3. договора.
Возражая по данному обстоятельству, ответчик не обозначил, какой именно исполнительной документации недостаточно для осуществления приемки выполненных работ, как и не доказана невозможность использования результата работ без предоставления таковой. В этой связи доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему подрядчиком работ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ответчик не представил суду доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).
Также судебная коллегия отклоняет возражения ответчика относительно выполнения спорных работ иным лицом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, представленные акты сдачи выполненных работ к АО "Специализированное строительное управление" сами по себе не могут являться доказательствами выполнения работ самим ответчиком, так как АО "Специализированное строительное управление" являлось генеральным подрядчиком строительства, а ООО "МеталлКо" субподрядчиком. При этом, вне зависимости от фактического исполнителя работ, ООО "МеталлКо", как субподрядчик, сдает их от своего имени генеральному подрядчику. Доказательств того, что в договоре субподряда между ООО "МеталлКо" и АО "Специализированное строительное управление" был предусмотрен иной порядок сдачи работ суду не представлено.
Что касается отсутствия доказательств выполнения подрядчиком п.1.4.4. договора, пуско-наладочные работы и сдача работ эксплуатирующей организации, то судом первой инстнции верно отмечено, что истом представлено заключение КГУП "Примтеплоэнерго" (эксплуатирующая организация), свидетельство о качестве монтажа.
Ссылка апеллянта на отставание подрядчиком от графика производства работ признается коллегией апелляционного суда несостоятельной исходя из следующего.
Вопрос о выполнении ООО "Полимерстройпроект" работ с нарушением установленных договором сроков может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося основанием для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной договором, за нарушение срока производства работ, но не свидетельствует в пользу довода ответчика о невыполнении ООО "Полимерстройпроект" работ, указанных в односторонних актах.
Поскольку причины отказа от подписания актов в виде предоставления неполного комплекта исполнительной документации на объект, а также некачественности работ признаны судом необоснованными, фактически спорные работы выполнены подрядчиком, акты вручены заказчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Специализированное строительное управление", подлежат отклонению.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
В тоже время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанного лица, не являющегося стороной в спорных правоотношениях, не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на его права и законные интересы. Следует отметить, что субподрядные отношения в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер и не влияют на обязательства генерального подрядчика перед заказчиком.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
Подлежат отклонению и доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выраженных в отказе в ознакомлении с материалами дела.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.
Таким образом, ознакомление с материалами дела зависит от воли последнего.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в арбитражный суд 03.02.2021, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дата ознакомления определена 08.02.2021 в 15 часов 00 минут. Повторное ходатайство поступило в суд 09.02.2021, которое также рассмотрено и удовлетворено, дата ознакомления определена 12.02.2021 в 10 часов 00 минут. Далее по поступившему ходатайству от 25.02.2021 определена дата ознакомления с материалами дела на 02.03.2021 в 13 часов 00 минут, по ходатайству от 10.03.2021 на 15.03.2021 в 15 часов 00 минут, по ходатайству от 16.03.2021 на 23.03.2021 в 10 часов 00 минут. Согласно отметке на корочке дела с материалами дела ответчик ознакомился лишь 23.03.2021. Попыток ознакомится с материалами дела до 23.03.2021 в электронном виде, ответчик не предпринимал.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство мотивировано отсутствием возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью представителя ответчика, с указанием на намерение ответчика представить дополнительные доказательства.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из положений статьи 156 АПК РФ, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов ответчика другим представителем в связи с нахождением его представителя на больничном, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции необходимость получения дополнительных доказательств не установлена.
Более того, документы, на необходимость представления которых ссылается ответчик в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства, направлены позднее в суд с ходатайством о приобщении доказательств и приобщены судом к материалам дела.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа процессуальной экономии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
