Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-3007/2021, А51-20479/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А51-20479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский",
апелляционное производство N 05АП-3007/2021
на решение от 16.03.2021
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-20479/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (ИНН 2539050252, ОГРН 1022502127537)
к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (ИНН 4101147423, ОГРН 1114177003478)
о взыскании 6 490 долларов США,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (далее - ответчик) о взыскании 5 900 долларов США основного долга и 590 долларов США неустойки, начисленной за период с 27.09.2019 по 19.06.2020 по договору от 24.04.2018 N 38-04/2018П.
Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на незаключенность спорного договора, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2018 между ООО "Технологическое оборудование" (поставщик) и ООО РПЗ "Максимовский" (покупатель) заключен договор N 38-04/2018П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, выполнить его монтаж и пусконаладку и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязался принять это оборудование и работы и уплатить поставщику за них сумму, предусмотренную договором.
В силу пункта 2.2. договора порядок и сроки оплаты договора покупателем приведены в Приложении N 1 к договору.
Покупатель имеет право досрочной оплаты (пункт 2.3 договора).
Согласно разделу 4 договора местом монтажа и пусконаладки оборудования является завод покупателя в с. Ивашка Карагннского района Камчатского края.
Монтаж и пусконаладка оборудования по договору выполняется силами монтажных бригад, направляемых покупателем для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору N 89-04/2017П от 26.09.2017.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору сумма договора составляет 143 900 долларов США, включая НДС 18%. Оплата суммы договора производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 3 приложения N 1 к договору стороны согласовали срок и порядок оплаты по договору:
Предварительная оплата в размере 110 000 долларов США - в срок до 10.05.2018; Предварительная оплата в размере 28 000 долларов США - в срок до 30.08.2018; Окончательная оплата в размере 5 900 долларов США - в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию (в июне 2019).
Из содержания приложения N 1 к договору (спецификация) следует, что монтаж и пусконаладка оборудования включены в сумму договора.
Платежными поручениями N 332 от 25.04.2018, N 1040 от 07.09.2018 покупатель произвел оплату по договору в сумме 8 694 098 рублей, что эквивалентно 138 000 долларам США.
20.05.2019 поставщик осуществил отгрузку оборудования покупателю согласно товарной накладной N 242 на общую сумму 9 074 596 рублей 67 копеек.
По завершении монтажных и пусконаладочных работ поставщик, письмом от 30.08.2019 исх.N 272, направил в адрес покупателя подписанный со своей акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.07.2019, счет N 417 от 06.08.2019 на сумму 5 900 долларов США (окончательный расчет по договору). Указанные документы согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, получены покупателем 14.09.2019.
Ответчик акты не подписал, в адрес поставщика не возвратил, оплату по договору в трехдневный срок, установленный приложением N 1, в полном объеме не произвел, с учетом платежа в размере 138 000 долларов США, задолженность составила 5 900 долларов США.
Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и договора подряда (глава 37 ГК РФ), что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.
Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из материалов дела, договор N 38-04/2018П от 24.04.2018 определяет сроки выполнения ООО "Технологическое оборудование" работ. Пунктом 3.3 приложения N 1 к договору установлен срок ввода оборудования в эксплуатацию: "в июне 2019". В разделе 4 договора N 38-04/2018П предусмотрено, что монтаж и пуско-наладка оборудования выполняется силами монтажных бригад, направляемых Покупателем для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору N 89-04/2017П от 26.07.2017, разделом 6 в приложении N 1 к которому стороны определили порядок и сроки проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в период с 01.06.2019 по 05.07.2019 и в период с 25.07.2019 по 05.08.2019. Порядок завершения каждого этапа работ фиксируется подписанием уполномоченными представителями сторон Акта сдачи монтажных работ и Акта ввода оборудования в эксплуатацию соответственно.
Так судом первой инстанции сделан верный вывод о заключенности спорного договора, поскольку его условиями установлены временные рамки выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны приступили к исполнению спорного договора, что свидетельствует о том, что для сторон его условия были понятны и являлись согласованными.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется как необоснованный.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт выполнения ООО "Технологическое оборудование" предусмотренных договором обязательств подтверждается односторонним актом ввода оборудования в эксплуатацию от 02.07.2019, получив который, заказчик мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.
Факт поставки, монтажа и пусконаладки оборудования, получения акта ответчиком не оспорен.
Ответчик не заявлял о наличии существенных недостатков товара по договору N 38-04/2018П от 24.04.2018.
Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата за оборудование в размере 138 000 долларов США из согласованной цены договора 143 900 долларов США, что свидетельствует об исполнении договора с его стороны.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, односторонний отказ заказчика от приемки работ является неправомерным, а односторонний акт выполненных работ признается основанием для оплаты работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные монтажные и пусконаладочные работы в размере 5 900 долларов США.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просил взыскать неустойку в размере 590 долларов США, начисленной на сумму основного долга за период с 27.09.2019 по 19.06.2020.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.
Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, требование о взыскании пени заявлено правомерно.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени установил его арифметическую правильность, учитывая установленное пунктом 6.2. договора ограничение в размере 10% от стоимости работ.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.
Так как стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте - долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, судом по требованию истца взыскана соответствующая задолженность в иностранной валюте.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 по делу N А51-20479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
