Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-3003/2020, А24-8637/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А24-8637/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Новострой-М",
апелляционное производство N 05АП-3003/2020
на решение от 21.01.2020
по делу N А24-8637/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Лавринец Николая Николаевича (ИНН 410900824907, ОГРНИП 316410100065379)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-М" (ИНН 4101107269, ОГРН 1064101041597)
о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов от 01.08.2018 N 1/2018 в размере 344 505 рублей 20 копеек, из них: 252 200 рублей долга и 92 305 рублей 20 копеек неустойки за период с 05.11.2018 по 05.11.2019 с начислением по день фактической оплаты долга
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лавринец Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-М" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов от 01.08.2018 N 1/2018 в размере 344 505 рублей 20 копеек, из них: 252 200 рублей долга и 92 305 рублей 20 копеек неустойки за период с 05.11.2018 по 05.11.2019 с начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Новострой-М" не согласившись с указанным судебным актом, 12.05.2020 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обосновании данного ходатайства апеллянт сослался на отсутствие у него сведений о вынесенном судебном акте по причине того, директор общества Овчаренко М.С. находился за пределами Камчатского края в промежуток времени с 09.12.2019 по 17.01.2020 и как следствие не имел возможности прибыть в почтовое отделение для вручения определения. Для подтверждения данного факта заявителем жалобы приложена справка ПАО "Аэрофлот" о подтверждении перелета.
Оценивая приведенные апеллянтом доводы в обоснование уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Таким образом, установлен пятнадцатидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлена 21.01.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 11.02.2020.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новострой-М" на решение от 21.01.2020 направлена в Арбитражный суд Камчатского края путем размещения ее на официальном сайте http://kad.arbitr.ru для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 24.04.2020, о чем свидетельствует отчет о публикации на данном сайте.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В ходатайстве о восстановлении срока апеллянтом приведен довод о нахождении директора ООО "Новострой - М" за пределами Камчатского края в период с 09.12.2019 по 17.01.2020 в том время как резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 21.01.2020. Таким образом, на момент принятия решения заявитель жалобы находился в пределах Камчатского края и, следовательно, имел возможность самостоятельно ознакомиться с вынесенным судебным актом, а также обратиться с апелляционной жалобой. Иных доказательств невозможности своевременного обжалования судебного акта апеллянтом не приведено.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия и копия искового заявления были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Факт направления претензии и копии искового заявления подтвержден имеющимися в материалах дела описями вложения, а также почтовыми квитанциями (л.д. 9, 32).
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ходе которого была вынесена резолютивная часть решения, что подтверждено имеющимся в материалах дела возвращенным почтовым отправлением N 683032 42 00166 3 (л.д. 45).
В определении Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2019 о принятии искового заявления, заявителю было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела
Согласно сведениям, размещённым на сайте http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения от 21.01.2020 была опубликована - 22.01.2020, то есть в срок, предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством, и соответственно с указанного времени была общедоступной.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новострой-М" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-М" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек - ордеру от 17.04.2020, операция 133.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
