Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2999/2020, А51-16418/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А51-16418/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Г.А.
апелляционное производство N 05АП-2999/2020
на решение от 24.03.2020
судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-16418/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаева Баладжона Хотамовича (ИНН 382704542002, ОГРН 317253600090711)
к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Григору Арамаиси (ИНН 253600993000, ОГРН 308253609200030)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Абдуллаев Баладжон Хотамович (далее - истец, ИП Абдуллаев Б.Х.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Григору Арамаиси (далее - апеллянт, ответчик, ИП Хачатрян Г.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что денежные средства в размере 720 000 рублей, внесенные истцом на расчетный счет ответчика являются обеспечительным платежом, который в соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае его досрочного расторжения по вине арендатора возврату не подлежит. Кроме того, ответчик понес расходы по установке систем электроснабжения и выполнению отделочных работ в арендуемом помещении, которое в последующем истцу передано не было.
Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что 10.02.2018 между ИП Хачаряном Г.А. (Арендодатель) и ИП Абдуллаевым Б.Х. (Арендатор) заключён предварительный договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым для целей передачи Арендодателем Арендатору в аренду нежилых помещений, указанных в Приложении N 1 (поэтажный план) к Предварительному договору (далее - Помещения), стороны обязуются в течении одного года с момента подписания договора, заключить основной Договор аренды Помещений (далее по тексту - Договор аренды).
Целевое назначение Помещений - объект розничной торговли. Помещения, обозначены красными границами в приложении N 1.
Согласно пункту 2.8 договора, арендатор обязуется внести в кассу арендодателя, либо перевести на расчетный счет обеспечительный платеж, в обеспечение исполнения обязанностей арендатора, принятых им по договору, в размере месячной арендной платы, указанной в пункте 4.2. договора, в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора.
В случае досрочного расторжения настоящего договора по вине арендатора обеспечительный платеж в счет арендной платы за помещение не засчитывается и возврату не подлежит (пункт 2.8.5).
Согласно пункту 4.2 договора, постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 720 000 рублей в месяц за объект аренды.
13.02.2018 истец на расчетный счет ответчика произвел перечисление денежных средств в сумме 720 000 рублей по платежному поручению N 7.
Поскольку в установленный предварительным договором срок, основной договор аренды между сторонами заключён не был, так как ни одна из сторон предварительного договора не направляла предложение заключить основной договор аренды, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2019 с требованием о возврате денежных средств в сумме 720 000 рублей.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 1.1 договора от 10.02.2018 определено, что основной договор аренды стороны обязуются заключить в течении одного года с момента подписания предварительного договора, т.е. до 10.02.2019.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Поскольку основной договор аренды нежилого помещения до 10.02.2019 сторонами не заключен, предложение о его заключении сторонами не направлялось, предварительный договор от 10.02.2018, считается прекратившимся.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.
При этом в рамках исполнения обязательств по предварительному договору аренды, истцом на расчетный счет ответчика внесен обеспечительный платеж в размере 720 000 рублей, основания для удержания которого, по его мнению, отпали, в связи с прекращением обязательств сторон по заключению основного договора аренды.
Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж засчитывается в оплату постоянной арендной платы за пользование помещениями за последний месяц аренды.
В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором аренды (в том числе, постоянной и переменной арендной платы, платежей по пополнению обеспечительного платежа, штрафов, неустоек, пеней и др.), в случае повреждения помещения или иного имущества арендодателя, произошедшего по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель имеет право удерживать из обеспечительного платежа суммы, подлежащие выплате арендодателю, суммы неосуществленных арендатором платежей.
Так, сам по себе обеспечительный платеж служит гарантией надлежащего исполнения контрагентом того или иного обязательства, сохранности имущества, при нарушении которого кредитор вправе произвести соответствующее удержание из размера обеспечительного платежа. При этом в случае надлежащего исполнения обязательств, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (в данном случае в счет внесения арендной платы), а при не наступлении обязательств - подлежит возврату.
Обеспечительный платеж в сумме 720 000 рублей фактически обеспечивает исполнение обязательства арендатора, которые возникнут в будущем, т.е. с заключением основного договора аренды.
Поскольку договор аренды нежилого помещения не был заключен, а, равно как и ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, основания для удержания суммы обеспечительного платежа, отсутствуют.
Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 720 000 рублей основаны на правилах пункта 2.8.5 предварительного договора от 10.02.2018, которые судом апелляционной инстанции не принимаются.
Так, в соответствии с пунктом 2.8.5, в случае досрочного расторжения настоящего договора по вине арендатора обеспечительный платеж в счет арендной платы за помещение не засчитывается и возврату не подлежит, что свидетельствует о наличии специального случая, при котором сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит (т.е. вина арендатора в расторжении договора).
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Исходя из смысла указанных правовых норм, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Однако отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности и в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 35-КГ15-7).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендодатель в течение 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности арендодателя на указанные помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направляет арендатору предложение заключить договор аренды.
Таким образом, обязанность по направлению предложения заключить договор аренды фактически возлагается на ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки пункту 2.2 договора, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилых помещений. Данное соглашение подписано со стороны арендодателя Хачатряна Г.А. и датировано 24.05.2018, в то время как выразить свое намерение о заключении основного договора аренды стороны могут до 10.02.2019 включительно.
Таким образом, наличие указанного соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, свидетельствует, в том числе и о его намерении на прекращение с истцом арендных отношений в будущей задолго до даты прекращения предварительного договора, при том, что срок предварительного договора, в течение которого стороны вправе направить друг другу свои предложения, еще не истек.
Таким образом, фактически основной договор аренды нежилого помещения не был заключен ввиду утраты интереса обеих сторон в заключении основного договора, которые отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора аренды нежилого помещения.
Представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает уклонение истца от заключения основного договора. Также не доказано, что данные адреса, являются электронными адресами сторон, а, равно как и их представителей.
Судом первой инстанции на довод ответчика о вине истца, также верно указано, что двусторонне соглашение о расторжении предварительного договора, а также уведомления истца об отказе от предварительного договора, отсутствуют.
Поскольку нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо в силу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
Само по себе проведение ответчиком работ по установке систем электроснабжения и выполнению отделочных работ в помещениях, также не является основанием для удержания обеспечительного платежа, поскольку такое удержание ни законом, ни соглашением сторон, не предоставлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 предварительного договора, арендодатель обязан передать арендатору помещение в свободной планировке, выполненной чистовой отделкой, выполненной работой по установке систем электроснабжения.
Арендодатель своими силами и за свой счет производит в помещении ремонтные работы по установке системы электроснабжения. Перечень и стоимость работ по установке систем электроснабжения указывается в договоре подряда и приложениях к нему заключенного между арендодателем и подрядчиком.
Арендатор производит компенсацию половины стоимости работ по установке систем электроснабжения помещения уплаченную арендодателем подрядчику, но не более 100 000 рублей, в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по установке систем электроснабжения в помещении.
В случае не заключения основного договора аренды в порядке и сроки предусмотренные договором, арендодатель обязан возвратить арендатору уплаченную им стоимость части работ по установке систем электроснабжения в помещении.
Также судебная коллегия отмечает, что выполнение названных ремонтных работ связано с передачей помещений в аренду в надлежащем состоянии, и будут производиться арендодателем независимо от того, предоставляются ли данные помещения в аренду истцу или другому лицу.
В связи с этим требование ИП Абдуллаев Баладжон Хотамович о взыскании 720 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 по делу N А51-16418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
