Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2986/2020, А24-1093/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А24-1093/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-2986/2020
на решение от 25.03.2020
судьи Е.Ю. Лебедевой
по делу N А24-1093/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ждановой Татьяны Рудольфовны от 28.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.07.2019 N 36467/19/41017-ИП,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570), общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (ИНН 4101134135, ОГРН 1094101005778),
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: Сысоев И.А. по доверенности от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020;
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ждановой Т.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, должник, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ждановой Татьяны Рудольфовны (далее - межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель, МОСП) от 28.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.07.2019 N 36467/19/41017-ИП.
Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - управление, УФССП России по Камчатскому краю) и общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (далее - общество, кредитор, ООО "КМП").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Минобороны России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что к участию в деле судом первой инстанции необоснованно не были привлечены судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, и территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд без учета правовых позиций необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности снижении суммы исполнительского сбора, тогда как данное взыскание не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания.
В судебном заседании представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Судебный пристав-исполнитель, управление и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
24.06.2019 Арбитражным судом Камчатского края на основании решения от 03.12.2018 по делу N А24-4305/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026702634 об обязании Минобороны России в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить причальную стенку причала N 13, причал N 13, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:292, общей площадью 8496 кв.м, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кольцевая, от судна ПМ-15 (плавучая мастерская); временного сооружения - некапитального строения, общей площадью 24,5 кв.м, обшитого рулонным материалом - еврорубероид с деревянной фиксирующей конструкцией снаружи; судоподъемных понтонов ССП-400 в количестве 2 шт.; плавающих причалов в количестве 10 шт.; ограждения с колючей проволокой.
08.07.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Сельковой В.В. возбуждено исполнительное производство N 36467/19/41017-ИП в отношении должника Минобороны России в пользу взыскателя ООО "КМП".
Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.
12.07.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией направлено в адрес Минобороны России, почтовый идентификатор N 80080638339198 и вручено последнему 16.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России".
26.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ждановой Т.Р. осуществлен выход на причал N 13, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:292 и установлено, что указанный земельный участок не освобожден от имущества, перечисленного в исполнительном листе.
В этой связи, установив, что Минобороны России в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 28.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, который составил 50000 руб.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.
Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.
Из материалов дела усматривается, что 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А24-4305/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36467/19/41017-ИП в отношении Минобороны России.
В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Копия данного постановления согласно сведениям отделения почтовой связи получена заявителем 16.07.2019.
С учетом изложенного следует признать, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть в срок до 23.07.2019 включительно.
В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.01.2020 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек (23.07.2019), требования исполнительного документа должником не были исполнены, и что документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в срок для добровольного исполнения, а равно доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Утверждение заявителя о незаконности оспариваемого постановления, как принятого в отсутствие доказательств получения Минобороны России постановления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимается.
На основании части 1 статьи 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В развитие указанных норм права Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 были утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (далее - Методические рекомендации от 07.06.2014), в соответствии с пунктом 2.4.2 которых постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление от 08.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 36467/19/41017-ИП было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 12.07.2019, почтовый идентификатор N 80080638339198, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений N 11 от 12.07.2019.
Так, в указанном перечне под порядковым номером 5 указано почтовое отправление в адрес Минобороны России, а в примечании отмечено соответствующее постановление от 08.07.2019 N 41014/19/63420 о возбуждении исполнительного производства N 36467/19/41017-ИП. Указанный список заказных почтовых отправлений сдан в отделение почтовой связи согласно штампу 12.07.2019.
Согласно имеющейся в материалах дела информации с сайта АО "Почта России" заказное почтовое отправление с идентификатором N 80080638339198 (отправитель - МОСП, получатель - Минобороны России) получено адресатом 16.07.2019 в почтовом отделении 119160, г. Москва.
С учетом изложенного довод заявителя о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора вследствие отсутствия доказательств получения Минобороны России постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Оценивая указание заявителя жалобы на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса о возможности снижения суммы исполнительского сбора, апелляционная коллегия установила следующее.
Как уже было указано выше, в силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Положениями части 7 названной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
В спорной ситуации апелляционным судом установлено, что заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно размера исполнительского сбора, равно как и не представлены основания для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.
При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволивших своевременно исполнить требование исполнительного документа, и подтверждающих неоправданно карательный характер наложенного исполнительского сбора применительно к должнику, из материалов дела не следует.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на рассмотрение настоящего спора без участия судебного пристава-исполнителя и структурного подразделения, в котором исполняет (исполнял) обязанности данный судебный пристав-исполнитель, подлежат отклонению как ошибочные.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.
Как установлено судебной коллегией, участниками настоящего спора помимо Минобороны России являются судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела Жданова Т.Р., вынесший оспариваемое постановление, УФССП России по Камчатскому краю и ПАО "КМП".
Таким образом, фактически указанный спор рассмотрен с участием и судебного пристава-исполнителя, и УФССП России по Камчатскому краю, который в спорной ситуации и является тем территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.
Указание заявителя жалобы на отсутствие факта привлечения к участию в деле МОСП, как структурного подразделения управления, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное подразделение УФССП России по Камчатскому краю фактически участвует в настоящем споре посредством судебного пристава-исполнителя Ждановой Т.Р., который является сотрудником конкретного межрайонного отдела, на что имеется указание в обжалуемом судебного акте.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2020 по делу N А24-1093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
