Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-298/2021, А59-4486/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А59-4486/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Горстрой",
апелляционное производство N 05АП-298/2021
на решение от 02.12.2020
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-4486/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851)
к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (ОГРН 1156501007607, ИНН 6501277702)
об обязании устранить недостатки работ, о взыскании штрафа в сумме 535 526 рублей 47 копеек,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (далее - ответчик, ООО СКФ "Горстрой") об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 18-144/174 от 17.08.2018, осуществив работы по замене покрытия дорожной одежды на всем протяжении ремонтного участка от дома N 24 до дома N 79Б по ул. Железнодорожной в г. Холмске Сахалинской области, о взыскании штрафа по указанному контракту в сумме 535 526 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства неизвещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве по данному спору, а также ненаправления учреждением в адрес общества рассматриваемого иска. По существу заявленных требований также выражает несогласие с вынесенным судом решением, поскольку о выявленных заказчиком недостатках выполненных работ не извещался.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.
Рассматривая довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству определением от 14.09.2020. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 20.10.2020. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области с указанием его электронного адреса.
Судебный акт направлялся ООО СКФ "Горстрой" по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц: 127018, г.Москва, проезд Марьиной рощи 3-й, д. 40, стр. 1, оф. Э2, пом. II, ком. 22, оф. 3 (этот же адрес указан заявителем и в тексте апелляционной жалобы), а также по адресу, указанному учреждением в исковом заявлении, содержащемся в реквизитах спорного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2018) в качестве юридического адреса подрядчика: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, д. 3, оф. 30.
Данные заказные почтовые отправления с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания вручены представителям ответчика 24.09.2020 и 22.09.2020 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 5).
При этом данные сведения соответствуют сведениям, отраженным относительно указанных почтовых отправлений на официальном сайте АО "Почта России".
Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком первого судебного акта по настоящему делу по известным суду адресам.
Следовательно, извещение судом первой инстанции ответчика о судебном процессе признается надлежащим, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.
Исковое заявление, направленное учреждением обществу по адресу: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, д. 3, оф. 30, согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" также получено адресатом 22.09.2020.
Исследовав и оценив материалы дела, иные доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Холмский городской округ" (заказчик) и ООО СКФ "Горстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18-144/174, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом, проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и в срок, установленный условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Пунктом 1.4 контракта определено место выполнения работ: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Железнодорожная (от дома N 24 до дома N 79Б).
Цена муниципального контракта согласована сторонами пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2018) в размере 53 603 836 рублей.
Срок выполнения работ установлен с 17.08.2018 по 01.11.2018 (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.6 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием, руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СИиП, ГОСТ и другими техническими документами, подлежащими использованию при производстве работ, а также техническими характеристиками материалов, используемых при выполнении работ.
Пунктом 5.1.10 контракта установлена обязанность подрядчика нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных и иных нормах и правилах, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности сооружения или его части.
В силу пункта 5.1.15 контракта подрядчик обязался устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Пунктом 14.1 контракта согласован пятилетний гарантийный срок качества выполненных работ с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся допущенные подрядчиком дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. На период устранения недостатков гарантийный срок не исчисляется.
Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 14.2 контракта).
Согласно пункту 14.3 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно.
Работы по муниципальному контракту N 18-144/174 от 17.08.2018 выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам формы КС-2 от 10.12.2018, подписанным сторонами без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.
Впоследствии в связи с выявленными недостатками выполненных работ истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено письмо N 5.01.32-887/19 от 26.06.2019 с требованием об устранении указанных дефектов.
Электронным письмом N 5.01.32-1110/19 от 29.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих качество асфальтобетонного покрытия объекта, на участках, где проведена замена дефектного покрытия.
Письмом от 27.04.2020 N 710/л заказчик уведомил подрядчика о предстоящем обследовании объекта с указанием даты и времени и предложил направить своего представителя для проведения совместного обследования.
По результатам проведенного визуального осмотра дорожного полотна на участке по ул.Железнодорожной, г.Холмск комиссией в составе представителей учреждения составлен акт от 29.04.2020, согласно которому установлено, что поверхность участками в глубоких трещинах, местами видны разрушения, на повороте в районе дома N 63 по ул. Железнодорожной образовались ямы и провалы в покрытии, дорожное полотно рекомендовано заменить в срок до 01.07.2020.
Впоследствии заказчик повторно обращался в адрес подрядчика с уведомлениями аналогичного содержания о предстоящем обследовании объекта с предложением принять участие в проведении совместных осмотров, оставленных обществом без ответа (письма от 29.04.2020 N 712/л, от 22.05.2020 N 97).
Согласно акту N 1 от 08.06.2020, составленному по результатам обследования объекта, на ремонтном участке 2018 года автодороги по ул. Железнодорожной в г. Холмске выявлены строительные дефекты по покрытию дорожной одежды.
Претензионным письмом от 07.08.2020 с приложением указанного акта учреждение обратилось в адрес ООО СКФ "Горстрой" с требованием устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки.
Поскольку указанные дефекты подрядчиком не устранены, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.
В рассматриваемом случае в разделе 14 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов выполненных по муниципальному контракту работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, обнаруженных в период пятилетнего гарантийного срока.
Обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены актом осмотра от 08.06.2020, что сторонами не оспаривается.
По тексту апелляционной жалобы ответчик, не принимавший участие при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ссылается на обстоятельства неосведомленности об обнаруженных недостатках выполненных работ ввиду неполучения соответствующих почтовых отправлений заказчика.
Между тем из материалов дела следует, что письма от 26.06.2019, 29.07.2019, содержащие требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в реквизитах спорного контракта, а также дополнительных соглашений к нему.
Доказательств направления учреждением в адрес общества писем от 27.04.2020, 29.04.2020 с уведомлением о предстоящем обследовании объекта и предложением направить своего представителя для проведения совместного обследования в материалы дела не представлено.
При этом письмо заказчика от 22.05.2020, направленное посредством почтовой связи по адресу: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, д. 3, оф. 30, о проведении обследования объекта, запланированном на 08.06.2020 с предложением направить подрядчику своего представителя для участия в проведении совместного обследования с приложением акта осмотра спорного дорожного полотна от 29.04.2020 с фотоматериалами согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" получено адресатом 28.05.2020.
Претензионное письмо учреждения с приложением акта обследования от 08.06.2020, направленное по двум адресам (юридический адрес, содержащийся в сведениях из ЕГРЮЛ, и указанный в качестве юридического адреса подрядчика в реквизитах спорного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2018)), не вручено обществу и возвращено отправителю с отметкой почтового органа о неудачной попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апеллянта о неосведомленности об обнаруженных дефектах выполненных им работ в рамках исполнения спорного контракта.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтвержден актами осмотра объекта от 29.04.2020, 08.06.2020, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 18-144/174 от 17.08.2018 в размере 535 526 рублей 47 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В пункте 9.2.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 2 436 546 рублей 75 копеек.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.11.2018 к контракту стороны установили цену контракта в размере 53 603 836 рублей.
Дополнительным соглашением N 3 от 05.02.2019 муниципальный контракт расторгнут на сумму 101 188 рублей 56 копеек.
Таким образом, учитывая, что цена муниципального контракта составила 53 502 647 рублей 44 копейки, сумма штрафа в размере 1% от цены контракта верно определена заказчиком в размере 535 526 рублей 47 копеек.
Поскольку контрактные обязательства исполнены подрядчиком ненадлежаще, требование заказчика о взыскании штрафа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020 по делу N А59-4486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
