Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №05АП-2974/2020, А51-1068/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А51-1068/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Направление Вл",
апелляционное производство N 05АП-2974/2020
на решение от 06.04.2020 судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-1068/2020 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (ИНН 2543137474, ОГРН 1192536012570)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),
о взыскании 88 903 рублей 30 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20 584 рублей 43 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 6 300 рублей финансовой санкции за период с 25.06.2019 по 28.10.2019, неустойки за период с 25.06.2019 по 28.10.201925 936 рублей 38 копеек, а также неустойки по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 27.03.2020, в виде мотивированного судебного акта 06.04.2020 принят отказ ООО "Направление ВЛ" от исковых требований в части взыскания 6 300 рублей финансовой санкции, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Направление ВЛ" 20 584 рублей 43 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 3 200 рублей неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 20 584 рублей 43 копеек за период с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 358 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Направление ВЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2020 изменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие со снижением неустойки, указывает на то, что, судом не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взысканной неустойки, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 06.04.2020 только в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии ККК N 3003874068) 04.02.2019 ООО "ДВ-ТрансСети" застраховало автомобиль "ГАЗ 225019" государственный регистрационный знак Е827НК/125, принадлежащий страхователю на праве собственности.
18.03.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 19 произошло ДТП с участием автомашины "ГАЗ 225019" государственный регистрационный знак Е 827 НК/125, под управлением Камилова Низона Валижановича и автомашины "Nissan Х-Тrail", государственный регистрационный знак М 811 КК/125, под управлением Долган Егора Дмитриевича.
Согласно извещению о ДТП от 18.03.2019 водитель Долган Егор Дмитриевич вину в совершении ДТП признал в полном объеме.
По договору цессии N 644Г от 03.06.2019 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ООО "ДВ-ТрансСети" к ООО "Направление ВЛ". Стоимость уступаемых прав сторонами определена в размере 15 400 рублей, которые вручены истцом директору ООО "ДВ-ТрансСети", что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2019.
На основании заключенного договора цессии 04.06.2019 истец обратился с заявлением о страховой выплате.
24.06.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих факт заключения договора цессии. Как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, страховая организация направления на ремонт на станцию технического обслуживания потерпевшему не предоставляла.
В целях определения стоимости ремонтных работ истец обратился в экспертное учреждение ООО "ПримЭксперт". По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение N 1586, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 225019" государственный регистрационный знак Е827НК/125, с учетом износа, составляет 20 584 рублей 43 копеек. Стоимость услуг по составлению заключения составляет 5 000 рублей.
Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30.08.2019 ответчику направлена досудебная претензия.
Ответчик письмом N 31.08.2019 N 604667-19/A отказал в рассмотрении страхового случая, указав в обоснование на отсутствие доказательств перехода права требования от потерпевшего истцу.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании основного долга обоснованными и удовлетворил их, в данной части решение не обжалуется и не проверяется.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.
Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с изложенным довод апеллянта о том, что истец не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, сам по себе не является основанием для отказа в ее снижении.
Апелляционным судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, не носит компенсационный характер.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.
Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым. Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 3 200 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Также суд первой инстанции счел обоснованной неустойку, подлежащую начислению по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитываемую в размере трехкратной учетной ставки Банка России, что соответствует разъяснениям пунктов 2, 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".
Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ сторонами не представлено, исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность истцом размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с расчетом неустойки суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2020 по делу N А51-1068/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка