Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-297/2021, А59-5324/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А59-5324/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл",
апелляционное производство N 05АП-297/2021
на решение от 07.12.2020
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-5324/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" (ОГРН 1096501003653, ИНН 6501207582)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю.,
третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ИНН 5074024291, ОГРН 1035011460945),
о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020, а также возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило возложить обязанность по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020.
Определением арбитражного суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава - МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ООО "УПТК СК МОСТ".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сахалин Металл" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указанное, по мнению апеллянта, привело к неполному выяснению обстоятельств дела ввиду невозможности представления дополнительных доказательств - ответа АО "Почта России". Ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего общество не было уведомлено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и, как следствие, лишено возможности добровольного исполнения требований в установленный срок.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
15.06.2020 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 27.11.2019 по делу N А59-5600/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 033387552 о взыскании с ООО "Сахалин Металл" в пользу ООО "УПТК СК МОСТ" задолженности в общей сумме 2 988 976 рублей.
30.07.2020 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя поступили в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которых 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. в отношении ООО "Сахалин Металл" возбуждено исполнительное производство N 40570/20/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 2 988 976 рублей.
В связи с тем, что общество в установленный для добровольного исполнения срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 02.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 209 228 рублей 32 копеек.
13.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40570/20/65019-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 N 65019/20/28632 в отношении ООО "Сахалин Металл" возбуждено исполнительное производство N 48806/20/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 204087, 86.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.
Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора N 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника было направлено судебным приставом-исполнителем 06.08.2020 заказным письмом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302445678596 письмо прибыло в место вручения 08.08.2020, а 12.08.2020 осуществлено вручение адресату.
По изложенному, вопреки позиции апеллянта, материалы дела содержат доказательства надлежащего направления копии постановления от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 40570/20/65019-ИП в адрес должника,
Указание апеллянта на отсутствие осведомленности о возбужденном в отношении него исполнительном производстве со ссылкой на ответ АО "Почта России", критически оценивается коллегией суда на основании следующего.
Действительно, согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу почтовое отправление с идентификатором 69302445678596 было вручено сотрудниками почты иному лицу.
Между тем, виновных действий пристава в неудачном вручении почтового отправления не было, напротив, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, направил постановление по юридическому адресу должника.
При этом, вопреки доводам апеллянта, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал размещенными на официальном сайте АО "Почта России" сведениями о вручении почтового отправления должнику. Оснований усомниться в достоверности размещенной информации о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства именно должнику, и как следствие, об осведомленности последнего о возбужденном в отношении него производстве, у пристава не было.
В свою очередь, анализ материалов исполнительного производства также свидетельствует о том, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, принимая во внимание наличие в материалах дела заявления общества от 10.08.2020 о приостановлении исполнительного производства (л.д. 59 том 1).
При этом направленное 10.08.2020 в службу приставов заявление о приостановлении исполнительного производства, подписанное представителем общества по доверенности, содержало дату постановления о возбуждении исполнительного производства (03.08.20200), а также номер возбужденного в отношении общества исполнительного производства (N 40570/20/65019-ИП), которые были указаны непосредственно должником.
В этой связи, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что начиная с 20.08.2020 (спустя 5 рабочих дней после опубликовании сведений на сайте АО "Почта России" о вручении отправления, а также даты подачи заявления о приостановлении исполнительного производства) у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательства оплаты должником суммы задолженности по исполнительному листу в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением.
Однако доказательств удовлетворения требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не представил. При этом заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу должник не предпринимал каких-либо действий к погашению взысканной судом суммы задолженности, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые обществом действия по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.
Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020 также вынесено при наличии правовых оснований, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
По изложенному, учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, коллегия считает, что у судебного пристава имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ для вынесения 15.10.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства N 48806/20/65019-ИП для взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых обществом действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение принципа равноправия сторон ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного заседания критически оценивается коллегией суда.
Нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, то есть является правом, а не обязанностью суда.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что непредставление судом времени для предоставления дополнительных доказательств не позволило полно и объективно рассмотреть дело суду первой инстанции, материалы дела не содержат.
Апелляционный суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для того, чтобы обратиться с запросом к АО "Почта России" и получить ответ, принимая во внимание также то, что судебное разбирательство было инициировано обществом, которое на момент подачи рассматриваемого заявления было обязано представить доказательства в подтверждение заявленных требований (статья 126 АПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу N А59-5324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
