Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №05АП-2965/2020, А59-2332/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А59-2332/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи А.В. Ветошкевич,
ознакомившись с апелляционной жалобой учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" Радюша Михаила Владимировича, Хан Кирилла Енсировича в лице представителя Литвин Яны Анатольевны,
апелляционное производство N 05АП-2965/2020
на определение от 25.03.2020
по делу N А59-2332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" Радюша Михаила Владимировича, Хан Кирилла Енсировича - Литвин Яны Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корневой марины Владимировны,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гитол"
о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кио Яна Хевенельевна, арбитражный управляющий Радюша М.В. Шереметьева Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Гитол", общество с ограниченной ответственностью "СахЛесТорг", общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабВосток",
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 25.03.2020 по делу N А59-2332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявителю по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Гитол", Кио Яне Хевенельевне, арбитражному управляющему Радюша М.В. Шереметьевой Татьяне Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", обществу с ограниченной ответственностью "СахЛесТорг", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабВосток", СРО ААУ "ЕВРОСИБ", Управлению Росреестра по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 15.06.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 08.05.2020.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу на определение от 25.03.2020 по делу N А59-2332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить Радюшу Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.01.2020 (операция N 1410532).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка