Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 05АП-2961/2021, А51-13543/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А51-13543/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока и Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2961/2021, 05АП-2962/2021
на определение от 22.03.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-13543/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (ИНН 2536110810, ОГРН 1022501277490)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),
третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), Басловяк Елена Николаевна; Назарова Юлия Сергеевна; Юдаков Владимир Николаевич,
о признании незаконным акта N 30 от 19.08.2020,
при участии:
от УМС г.Владивостока: Жембровская О.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 17446);
от администрации г. Владивостока: Жембровская О.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 17446);
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ", Басловяк Е.Н.; Назаровой Ю.С., Юдакова В.Н.: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании незаконными акт проверки N 30 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по адресу: в районе проспекта Острякова, 11 с кадастровым номером 25:28:020006:49; решение главного специалиста 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г.Владивостока Руденко Оксаны Владимировны снести 3 (три) торговых павильона площадью около 20 кв. м каждый.
Определением арбитражного суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - третье лицо, управление, УМС), Басловяк Елена Николаевна (далее - Басловяк Е.Н.), Юдаков Владимир Николаевич (далее - Юдаков В.Н.), Назарова Юлия Сергеевна (далее -Назарова Ю.С.).
19.03.2021 администрацией через канцелярию суда подано заявление о принятии мер обеспечения иска.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 22.03.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывают, что в случае распоряжения обществом нестационарными торговыми павильонами N 48, N 50, N 51, площадью около 20 кв.м. каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:02006:49, в спор будут неизбежно вовлечены другие лица, следовательно, непринятие обеспечительных мер приведет к затягиванию судебного процесса. Также полагают, что указанные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечат в дальнейшем возможность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:49, площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, проспект Острякова, д.11, в случае отказа ООО "Сервис ДВ" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Сервис ДВ", Басловяк Е.Н., Назарова Ю.С., Юдакова В.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ООО "Сервис ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.
В судебном заседании представитель УМС и администрации поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер администрация и управление указывают на то, что в случае распоряжения обществом указанными павильонами в спор будут неизбежно вовлечены другие лица, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также полагают, что указанные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечат в дальнейшем возможность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:49, площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, проспект Острякова, д.11, в случае отказа ООО "Сервис ДВ" в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Обоснованность испрашиваемых апеллянтов обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, носит предположительный характер. При этом субъективные опасения администрации и управления, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по делу обеспечительных мер.
Принимая во внимание предмет спора, учитывая указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что освобождение земельного участка от расположенных на нем торговых павильонов относится к вопросу исполнения оспариваемых обществом акта проверки и решения должностного лица АТУ Фрунзенского района, а не к исполнимости судебного акта по рассматриваемому судом спору. При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.
Следовательно, апеллянтами не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах коллегия полагает недоказанным наличие необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба администрации и управлению.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу N А51-13543/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
