Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №05АП-2956/2020, А59-7302/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А59-7302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имтек", апелляционное производство N 05АП-2956/2020,
на решение от 03.03.2020 судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-7302/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска
(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Имтек"
(ОГРН 1036500615205, ИНН 6501143434),
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.08.2017 N 13724 и пени,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент, ДЗП города Южно-Сахалинска) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Имтек" (далее - ответчик, общество, ООО "Имтек") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.08.2017 N 13724 и пени за период с 21.09.2017 по 13.08.2019 в размере 265 601,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Имтек" в пользу Департамента взыскана задолженность в общей сумме 1 005 140 рублей 93 копейки, в том числе 739 539 рублей 77 копеек основного долга, 265 601 рублей 16 копеек пени, с ООО "Имтек" в доход федерального бюджета взыскано 23 051 рубль государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Департамента, которые несвоевременно получили информацию по системе межведомственного взаимодействия от структурных подразделений Администрации о вводе объекта в эксплуатацию, что повлекло несвоевременное начисление арендных платежей и выставление землепользователю требований об уплате пени.
Отмечает, что согласно пункту 4.1.1 договора аренды N 13724 от 03.08.2017 именно арендодателю принадлежит право в одностороннем порядке изменять арендную плату в соответствии с условиями пункта 2.2 договора, размер арендной платы считается измененным с момента получения арендатором соответствующего письменного уведомления, такое уведомление получено обществом лишь 14.08.2019. Считает, что действия Департамента не соответствуют принципу добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ему правом на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке.
Также апеллянт указывает на то, что представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2020 ходатайствовал в устной форме перед судом в случае удовлетворения искового заявления, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, однако судом данное ходатайство заявленное в устной форме судом проигнорировано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2020. Определением от 17.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.07.2020.
Определением от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании положений пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, поскольку при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие на компакт-диске аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося 25.02.2020, кроме того, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в настоящем споре не отражен ни в протоколе судебного заседания от 25.02.2020, составленном на бумажном носителе, ни в обжалуемом решении. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось до 08.09.2020.
На основании определения председателя второго судебного состава от 08.09.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну, в связи, с чем рассмотрение дела началось сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.08.2017 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Имтск" в лице генерального директора Митяева Д.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13724 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, относящийся к категории Земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0601006:1507, площадью 2205 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул.Емельянова и ул.Комсомольская. Земельный участок предоставляется для завершения строительства в установленном порядке объекта "Торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой", с 03.08.2017 по 03.04.2019 (пункт 1.1 договора).
03.08.2017 земельный участок передан арендатору, что подтверждается передаточным актом.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за пользование земельным участком, в соответствии с приложением к настоящему договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Приняв во внимание выданное обществу 11.08.2016 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию простроенного "Торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой, 1-я очередь строительства - магазин промышленных товаров", администрация, руководствуясь правом самостоятельного изменения арендной платы, установленной разделом 2 договора, направила в адрес ответчика уточненные расчеты арендной платы за земельный участок. Указав при этом, что расчет выполнен в соответствии с Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области", решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Между тем, Арендатором производились платежи с применением ставки арендной платы для строительства объекта в размере 4% от кадастровой стоимости. Указанные нарушения привели к образованию задолженности по арендной плате за период с 03.08.2017 по 30.06.2019 в размере 739 539,77 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В Сахалинской области порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, установлен Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области".
Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, (далее - Порядок) вместе со ставками, применяемыми в расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Ставки устанавливаются двух видов: Ст1 - ставка арендной платы при предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) объектов недвижимости, и (или) под существующие объекты недвижимости, Ст2 - ставка арендной платы при предоставлении земельного участка в аренду для целей, связанных со строительством (реконструкцией) объектов недвижимости.
При вводе в эксплуатацию объекта недвижимости на земельном участке ставка в виде процента от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) изменяется на ставку в виде процента от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка под существующий объект недвижимости.
Как указывалось выше, 11.08.2016 ООО "Имтек" получено разрешение на ввод объекта, расположенного на земельном участке, который является предметом договора аренды от 03.08.2017 N 13724 в эксплуатацию. Соответственно, с 03.08.2017, у Арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей по ставке 15% от кадастровой стоимости земельного участка предоставленного под существующий объект недвижимости.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Имтек" по арендной плате составила 739 539,77 рублей. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не опроверг, доказательств оплаты задолженности вопреки статье 65 АПК РФ не представил, в связи с чем коллегия признает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы в размере 265 601,16 рублей за период с 21.09.2017 по 13.08.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На момент заключения договора аренды 03.08.2017 с разрешенным использованием для завершения строительства объекта "Торгово-развлекательный комплекс с подземной стоянкой" ответчику уже было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, ответчик не мог не знать о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 15% от кадастровой стоимости земельного участка предоставленного под существующий объект недвижимости.
Таким образом, доводы апеллянта о неисполнении Департаментом обязанности по направлению в адрес арендатора измененных расчетов арендной платы подлежат отклонению, поскольку в силу регулируемого характера арендной платы общество должно было оплачивать пользование земельным участком исходя из нормативно установленных ставок, независимо от отсутствия соответствующего уведомления департамента об изменении арендной платы. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих ставок, не выявлено.
С учетом изложенного, коллегия признает требования истца о взыскании пени обоснованными.
Ответчик заявил о снижении размера пени заявленной к взысканию, применив статью 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 051 рублей государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу N А59-7302/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имтек" в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 1 005 140 рублей 93 копейки задолженности, в том числе 739 539 рублей 77 копеек основного долга, 265 601 рублей 16 копеек пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имтек" в доход федерального бюджета 23 051 рубль государственной пошлины.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка