Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №05АП-293/2020, А51-17509/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А51-17509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби", апелляционное производство N 05АП-293/2020
на решение от 04.12.2019 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-17509/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (ИНН 7811440615, ОГРН 1097847196908)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод"
(ИНН 2538125339, ОГРН 1092538000015)
о взыскании 417 539 рублей,
при участии:
от ответчика: М.Б. Климовская, по доверенности от 19.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (далее - истец, АО "ПИК Элби") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - ООО "ВОЭРМЗ", ответчик) о взыскании 391 463 рублей задолженности по договору от 01.01.2018 N 1 субаренды недвижимого имущества, в том числе 364 400 рублей основного долга и 27 463 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 07.08.2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 06.11.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основной долг в сумме 390 076 рублей и проценты в сумме 27 463 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает в результате действий арендодателя ООО "ВОЭРМЗ" по незаконному удержанию имущества арендатора АО "ПИК Элби", у последнего был закрыт доступ в арендуемое помещение, отключена электроэнергия, что само по себе исключило возможность использования истцом спорного помещения. Учитывая, что внесение арендной платы является встречным обязательством к обязательству по предоставлению помещения в аренду, полагает, что оснований для начисления арендной платы после даты прекращения договора не имеется. Отмечает, что доказательств пользования арендуемым помещением после даты прекращения договора аренды в материалы дела ООО "ВОЭРМЗ" не представлено. Кроме того, письмом от 14.08.2018 N 15 ООО "ВОЭРМЗ" сообщил о невозможности расторгнуть договор с 06.08.2018 и отказался подписывать акт приема-передачи имущества, в связи с чем вывод суда о недоказанности фактического возврата спорного имущества из субаренды являются незаконным и необоснованным.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 жалоба АО "ПИК Элби" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2020.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.01.2018 АО "ПИК Элби" (субарендатор) и ООО "ВОЭРМЗ" (арендодатель) заключили договор субаренды N 2 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить субарендатору во временное, возмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 13, главный корпус лит. А: нежилые помещения, общей площадью 1088 кв.м.; кран-балка 5 т; земельный участок общей площадью 300 кв.м. (далее - имущество, предмет аренды). Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.12.2018 (пункт 4.1 договора).
01.01.2018 стороны подписали акт приема-передачи имущества, без претензий и оговорок к его объему и техническому состоянию.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц 364 400 рублей. Данная сумма находится у Арендодателя в течение срока действия настоящего договора без начисления процентов, как гарантия исполнения субарендатором своих обязательств по договору и возмещения ущерба арендодателя или третьих лиц.
09.11.2017 платежным поручением N 06542 АО "ПИК Элби" перечислен на счет ООО "ВОЭРМЗ", назначение платежа: "обеспечительный платеж (оплата по счету 67 от 02.11.2017) по договору субаренды N 2 от 23.10.2017".
В соответствии с условиями соглашения от 01.01.2018 к договорам субаренды N 2 от 23.10.2017 и N 2 от 01.01.2018, заключенного сторонами, внесенный 23.10.2017 обеспечительный платеж в размере 364 400 рублей засчитывается в счет уплаты обеспечительного платежа по договору субаренды N 2 от 01.01.2018.
АО "ПИК Элби" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "ВОЭРМЗ" о расторжении договора субаренды N 2 от 01.01.2018 с 06.08.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу N А51-17958/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск возвращен ответчику.
Как указал истец, им в адрес ответчика направлено письмо N 441/1308 о подписании акта приема-передачи имущества из субаренды N 2 от 01.01.2018.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что причиной расторжения договора послужило уведомление N 33 от 26.07.2018 ООО "ВОЭРМЗ" об одностороннем отказе от договора, договор расторгнут, что подтверждено выводами судов по делу N А51-17958/2018, в связи с чем отпали основания для удержания обеспечительного платежа и образовалась переплата по субарендным платежам, истец 28.06.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо.
Поскольку ответчик, оставил претензию без исполнения, от оплаты задолженности уклонился, АО "ПИК ЭЛБИ", начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК РФ или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением от 22.01.2019 по делу N А51-17958/2018 Арбитражного суда Приморского края установлено, что до истечения срока действия договора (30.12.2018) сохранение арендных отношений утратило коммерческую целесообразность, как для арендатора, так и для арендодателя. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений сторон договора от 09.08.2018 N 430/0908 и от 11.09.2018 N 37 о досрочном расторжении договора, принимая во внимание освобождения арендованных помещений субарендатором 24.09.2018 (акта вскрытия от 24.09.2018), а так же исходя из условий договора (пункты 4.4, 4.5, 4.6) судами был сделан вывод о том, что договор аренды фактически расторгнут по волеизъявлению сторон договора в соответствии условиями спорного договора и в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ с 24.09.2018 во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.04.2019 по делу N А51-17958/2018 сделал вывод, что спорный договор является расторгнутым с 11.08.2018.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела N А51-17958/2018 установлено и не оспаривается сторонами, что помещение фактически освобождено 24.09.2018 (акт вскрытия от 24.09.2018 составленным ответчиком).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела N А51-17958/2018, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического возврата спорного имущества из субаренды ранее, даты акта вскрытия помещений от 24.09.2018, составленного ответчиком.
В силу статей 614, 615, 622 ГК РФ, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время вплоть до фактического возврата имущества, в установленном в пункте 3.1 договора размере.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018) в состав арендной платы входит постоянная часть арендной платы в размере 527 600 рублей в месяц и переменная часть арендной платы за оказанные арендодателем дополнительные услуги, в том числе холодное водоснабжением и водоотведение, электроснабжение, телефонная связь и т.д., на основании приборов учета.
Учитывая совокупность произведенных АО "ПИК Элби" в период действия договора субарендных платежей (платежные поручения от 10.08.2018 N 3401, от 10.07.2018 N 3024, от 25.06.2018 N 02784, от 15.06.2018 N 2578, от 10.05.2018 N 1872, от 09.04.2018 N 1560, от 07.03.2018 N 1053, от 12.02.2018 N 00656, от 11.01.2018 N 66, от 10.01.2018 N 53, от 06.08.2019 N 1780), а так же обеспечительный платеж (платежное поручение 09.11.2017 N 06542) суд произвёл собственный расчет, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии переплаты по субарендным платежам.
Коллегией расчет проверен, признан обоснованным. В этой связи, основания для взыскания задолженности по договору субаренды, в виде переплаты субарендных платежей и возврата обеспечительного платежа отсутствуют. Ввиду отказа во взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что ответчик отказался подписывать акт приема-передачи имущества, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства правовой позиции истца.
Согласно пункту 4.7 договора при прекращении настоящего договора арендуемое помещение подлежит возврату Арендодателю. Возврат имущества осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества.
В связи с тем, что истцом не были предприняты меры по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями договора, арендодатель направил субарендатору уведомления 11.09.2018 и 21.09.2018 о необходимости явки представителя 24.09.2018 для сдачи и подписания акта приема-передачи арендованного имущества. Истец проигнорировал вышеуказанные уведомления, представителя не направил. 24.09.2018 ответчик вскрыл, установленные субарендатором замки, поскольку ключи ими также переданы не были.
В соответствии с пунктом 4.8 договора расторжение настоящего договора не прекращает обязанность субарендатора по оплате арендных платежей за время фактического пользования помещениями до момента их передачи арендодателю, исходя из ставки указанной в пункте 3.1 договора.
О факте вскрытия и вступления в фактическое владение ответчик сообщил истцу письмом от 24.09.2018 исх. N 39 с приложением акта вскрытия от 24.09.2018 с фотографиями вскрытия и приборов учета по воде и электроэнергии, а также предложением погасить задолженность по арендным платежам до 24.09.2018 включительно и оплатить причиненный имуществу Арендодателя ущерб в размере стоимости поврежденного оборудования. Указанное сообщение также АО "ПИК ЭЛБИ" проигнорировано. Данное обстоятельство установлено и не оспорено истцом судом первой инстанции при рассмотрении дела N А51-17958/2018.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продолжение пользования имуществом после прекращения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу N А51-17509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка