Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №05АП-2917/2020, А51-629/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А51-629/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс",
апелляционное производство N 05АП-2917/2020
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 07.04.2020
по делу N А51-629/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр снабжения" (ИНН 2723185477, ОГРН 1162724056351, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008)
о взыскании задолженности в размере 48419,31 руб.,
УСТАНОВИЛ:
06.05.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" на решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 07.04.2020 по делу N А51-629/2020. Одновременно обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как подтверждается материалами дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр снабжения" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.05.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением суда от 27.05.2020 данный срок был продлен до 17.06.2020.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнены не были.
При этом названные судебные акты были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте суда, то есть с указанного времени являлись общедоступными.
Кроме того, определение суда от 27.05.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заказным письмом с уведомлением по месту нахождения заявителя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 690014, Россия, г. Владивосток, Приморский край, проспект Красного Знамени, д. 117Д, офис 196, и было получено адресатом 02.06.2020.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" заказным письмом с уведомлением и было им получено, о чём свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69099244089547 (л.д. 72).
Соответственно указанное лицо считается извещенным о начавшемся процессе и в силу буквального указания части 6 статьи 121 АПК РФ обязано принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела.
Как подтверждается материалами дела, определения суда от 07.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 27.05.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суда были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда 08.05.2020 и 28.05.2020 и, соответственно, с указанного времени являлись общедоступными.
Помимо этого, определение суда от 27.05.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" и было им получено, что подтверждается возвращённым в адрес суда почтовым уведомлением N 69011147551655.
К тому же ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, лицом, которому известно о начавшемся процессе, и которое заинтересовано в исходе дела.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков. В тоже время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены.
Доказательств объективной невозможности исполнить указанные определения суда заявителем жалобы не представлено, равно как не заявлено о продлении срока исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду необходимости дополнительного времени для его исполнения.
По правилам части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка