Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №05АП-2907/2022, А24-287/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А24-287/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Ветошкевич),
ознакомившись с апелляционной жалобой Сакуна Алексея Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-2907/2022
на определение от 02.02.2022
по делу N А24-287/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет", Сакуна Алексея Михайловича (правопреемник - Баранков Николай Олегович) и финансового управляющего Воронцова Олега Сергеевича
о признании недействительной сделки - договора дарения от 03.02.2020, заключенного между должником и Блудовым Иваном Александровичем в лице его законного представителя Хомченко Любови Александровны,
третье лицо: Отдел опеки и попечительства по Вилючинскому городскому округу,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358) и Сакуна А.М. (правопреемник - Баранков Н.О.)
о признании Блудова Александра Валентиновича (ИНН 410208912966) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
05.05.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сакуна Алексея Михайловича (далее по тексту - апеллянт, заявитель) на определение от 02.02.2022 по делу N А24-287/2021 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 12).
Сакун А.М. в апелляционной жалобе в обоснование наличия у него права на обжалование определения суда от 02.02.2022, вынесенное в рамках дела о банкротстве Блудова Александра Валентиновича (далее - должник) указал на то, что апеллянт является кредитором должника в связи с заключенным с Баранковым Н.О. договором цессии.
Из электронной карточки дела N А24-287/2021, размещенной в общем доступе в сети Интернет, усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - ООО "ГолдАртМаркет") и Сакуна А.М. (определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021). Принятым в дальнейшем решением суда от 10.03.2021 заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, требования кредиторов, в том числе Сакуна А.М. в сумме 459 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2021 произведена замена кредитора Сакуна А.М. на его правопреемника - Баранкова Николая Олеговича по требованиям в размере 459 000 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 по делу N А24-287/2021. Согласно мотивировочной части данного судебного акта основанием для процессуальной замены послужил заключенный между названными лицами договор уступки права требования от 13.03.2021.
С учетом изложенного, с момента вынесения судом определения от 13.05.2021 заявитель утратил статус конкурсного кредитора должника и, как следствие, статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника (пункт 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на наличие у заявителя статуса кредитора должника в связи с заключенным Баранковым Н.О. договоров цессии, документально не подтверждена. Так, в апелляционной жалобы не приведена информация о номере и дате, а также не приложена копия такого договора. Свидетельств тому, что произошло обратное правопреемство, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в системе "Картотека арбитражных дел" содержится сведения о том, что Баранков Н.О. 26.04.2022 обращался с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт, которая была возвращена по причине пропуска процессуального срока на обжалование определения от 02.02.2022 (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.20232). Указанное свидетельствует о том, что Баранков Н.О., как правопреемник апеллянта и лицо, участвующее в деле о банкротстве должника (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве и по настоящему обособленном спору), реализовал своё право на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда сведений об отнесении заявителя к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Лицо, чтобы участвовать в процессе в качестве стороны, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
В апелляционной жалобе заявителя не приведено какого-либо обоснования тому, что обжалуемым определением суда от 02.02.2022 затрагиваются права или обязанности заявителя. По имеющимся в деле документам апелляционным судом не установлено наличие таких обстоятельств.
Так, предметом спора по настоящему обособленному спору является требование ООО "ГолдАртМаркет", Сакуна А.М., правопреемником которого является Баранков Н.О., финансового управляющего имущества должника о признании недействительным договора дарения от 03.02.2020, заключенного между должником и Блудовым Иваном Александровичем в лице его законного представителя Хомченко Любови Александровны.
Указанное не свидетельствует о том, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности заявителя и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд также отмечает, что по информации открыто размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц судом, заявитель является единственным участником ООО "ГолдАртМаркет" (конкурсного кредитора должника, заявителя по делу и по настоящему обособленному спору). Однако данное обстоятельство само по себе не наделяет апеллянта статусом лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются обжалованным судебным актом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сакун А.М. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.
В этой связи апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Если признать обоснованным довод Сакуна А.М. о том, что он является кредитором Блудова А.В., исходя из заключенного с Баранковым Н.О. договора цессии, то течение процессуальных сроков для апеллянта подлежит исчислению как для лица участвующего в деле, являющего правопреемником первоначального кредитора (Баранкова Н.О.).
В рассматриваемом случае процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 02.02.2022 является пропущенным, поскольку полный текст обжалуемого определения изготовлен 02.02.2022, в связи с чем в силу части 3 статьи 223 АПК РФ день окончания срока подачи апелляционной жалобы 16.02.2022, а апелляционная жалоба Сакуна А.М. направлена в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 26.04.2022 (о чём свидетельствует штамп на первом листе жалобы о нарочном получении жалобы судом).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой Сакуна А.М. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что имелись обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в период с 03.02.2022 по 16.02.2022.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как отмечено выше, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Камчатского края только 26.04.2022, из содержания заявленного ходатайства не следует, что имелись обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в период с 03.02.2022 по 16.02.2022. При этом определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2022 опубликовано 03.02.2022 на сайте http://kad.arbitr.ru (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
Кроме того, ходатайство Баранкова Н.О. (правопредшественника апеллянта, если исходить из позиции последнего) о восстановлении прока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 02.02.2022 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и на том основании, что, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Сакуна Алексея Михайловича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка