Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года №05АП-290/2021, А59-190/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N А59-190/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи В.В. Верещагиной
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Вадима Вадимовича,
апелляционное производство N 05АП-290/2021
на решение от 26.11.2020
по делу N А59-190/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770)
к индивидуальному предпринимателю Никитину Вадиму Вадимовичу (ОГРНИП 316650100060030, ИНН 650100496207)
о взыскании задолженности в размере 808 515 рублей 11 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 411 рублей,
третьи лица: Волошина Т.В., ООО "Виктория",
УСТАНОВИЛ:
18.01.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Никитина Вадима Вадимовича (далее по тексту - ИП Никитин В.В.) на решение от 26.11.2020 по делу N А59-190/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба ИП Никитина Вадима Вадимовича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.02.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы надлежащим образом не исполнено. При этом данное определение с 23.01.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте суда, то есть с указанного времени являлось общедоступным.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено заявителю жалобы, однако возвращено в арбитражный суд первой инстанции с пометкой "Истек срок хранения" (N отправления 69302441282025) (л.д.58).
В последующем, Арбитражный суд Сахалинской области неоднократно направлял копии вышеупомянутого определения заявителю жалобы по нескольким адресам, что следует из материалов дела - л.д. 4, 65, однако ни одно из заказных писем до адресата не дошло.
Несмотря на указанные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2020 (л.д. 153) в судебном заседании участвовал от ответчика представитель по доверенности от 17.06.2020 Барвин В.В., что свидетельствует о надлежащем извещении ИП Никитина В.В. о судебном процессе.
Таким образом, ИП Никитин В.В. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ИП Никитину В.В., однако им не получено, N отправления 69099255553921 (Статус: Письмо с уведомлением не доставлено; Истек срок хранения).
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.01.2021 опубликовано 23.01.2021 на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/c2d24061-7a1b-4489-ab0c-fb747194b607 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ИП Никитин В.В., как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Никитина В.В. с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить Никитину Вадиму Вадимовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" Южно-Сахалинское отделение N 8567/122 от 28.12.2020 (Операция N 77).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья В.В. Верещагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка