Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №05АП-2899/2020, А51-15911/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А51-15911/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гельвер Ольги Юрьевны,
апелляционное производство N 05АП-2899/2020
на решение от 10.12.2018
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-15911/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Закрытое акционерное общество "Портовый Флот" (ИНН 25400101272540010127, ОГРН 1022502270966)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Русмарин" (ИНН 2508063861, ОГРН 1042501603913)
о взыскании задолженности в сумме 392 538,32 рублей по договору N 04/11 от 02.03.2011,
при участии:
от истца:
от ЗАО "Портовый Флот": Алиев Х.И. по доверенности от 03.06.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 3835), паспорт;
от Гельвер О.Ю.: после перерыва - Строганцева Д.Л. по доверенности от 16.04.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 17420), паспорт;
от ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "РУСМАРИН": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Портовый Флот" (далее - истец, ЗАО "Портовый Флот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Русмарин" (далее - ответчик, ООО "Морское агентство "Русмарин") задолженности в сумме 392.538,32 рублей по договору N 04/11 от 02.03.2011.
Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От лица, не участвующего в деле - Гельвер Ольги Юрьевны поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 10.12.2018.
В подтверждение своей правовой позиции, а также в обоснование права на участие в настоящем деле Гельвер О.Ю. указала, что обжалуемое решение принято без участия представителя ООО "Морское Агентство "Русмарин", а корреспонденция, направляемая судом в адрес общества, возвращена в связи с неполучением адресатом.
Полагает, что указанная незаконно возникшая задолженность возлагает дополнительные обязательства на ООО "Морское Агентство "Русмарин", и, следовательно, затрагивает права и законные интересы Гельвер О.Ю., как участника общества с долей участия 10%. О существовании указанной задолженности Гельвер О.Ю. стало известно только по результатам проведенного 30.03.2020 собрания участников ООО "Морское Агентство "Русмарин".
Также заявитель поясняет, что заявки на буксировку судна либо для выполнения маневров на акватории порта в адрес ЗАО "Портовый флот" не подавались. Положенные в основу решения, документы генеральным директором общества Лыкасовым Б.Б. не подписывались, об их существовании ему было не известно.
На основании доводов, изложенных по тексту апелляционной жалобы, заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда от 10.12.2018 по делу N А51-15911/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель ЗАО "Портовый Флот" в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал.
От Гельвер О.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.
Коллегия определила в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания отказать, но в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.220 до 14 час. 10 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
За время перерыва представитель Гельвер О.Ю. ознакомилась с материалами дела.
Представитель Гельвер О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на указанные доводы возражал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. подлежит прекращению в силу следующего:
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Указанные в апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права апеллянта или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N 04/11 от 02.03.2011 на лоцманское обслуживание судов, согласно условий которого Лоцман обязуется по заявкам "Заказчика" оказывать лоцманские услуги судам (иным плавучим объектам), находящимся в собственности, пользовании, владении, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении у российских и иностранных физических и юридических лиц (ст. 1 Договора).
Как указал истец в заявлении, согласно заявкам ответчика от 18.09.2016, 27.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 09.10.2016, 30.09.2016, 08.10.2016, 11.10.2016, 11.10.2016, 11.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 13.10.2016, 15.10.2016, 16.10.2016, 14.10.2016, 19.10.2016, 16.10.2016, 21.10.2016, 20.10.2016, 17.10.2016, 17.10.2016, 21.10.2016, 22.10.2016, 25.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 02.11.2016 истец оказал ответчику лоцманские услуги. Общая стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора N 04/11 от 02.03.2011 составила 301.756,72 рублей.
Оказанные истцом в рамках договора услуги ответчиком не оплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги по спорному договору, а также отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за оказанные услуги на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Гельвер О.Ю. является участником ООО "Морское Агентство "Русмарин" с долей участия 10 % (номинальная стоимость доли 1.000 рублей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2020.
При этом Гельвер О.Ю. не является лицом, участвующим в рассмотрении спора по делу N А51-15911/2018. Следовательно, вопреки позиции апеллянта, обжалуемый судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы.
То обстоятельство, что Гельвер О.Ю. является одним из участников ООО "Морское Агентство "Русмарин", само по себе не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затронуты ее права и законные интересы, в том числе как участника юридического лица.
Факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконных действий участника ООО "Морское Агентство "Русмарин", выразившихся в подделке первичных и финансовых документов юридического лица, а также в сговоре с третьими лицами для присваивания денежных средств общества, так как указанные вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Гельвер О.Ю., следовательно, она не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого решения от 10.12.2018.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Гельвер О.Ю. не установлено, то все иные доводы, связанные с разрешением спора по существу, с учетом применения норм материального права к правоотношениям сторон, подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Гельвер Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 по делу N А51-15911/2018 прекратить.
Возвратить Строгонцевой Дарье Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную за Гельвер Ольгу Юрьевну при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 22.04.2020, номер операции 5248723.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка