Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-2894/2020, А59-697/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А59-697/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест",
апелляционное производство N 05АП-2894/2020
на решение от 10.04.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ)
судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-697/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Павла Владиславовича (ОГРНИП 307650134000010, ИНН 650110693860)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (ОГРН 1036500614138, ИНН 6501143064)
о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 09.01.2013 в размере 166154,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48379,43 руб.,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кириллов Павел Владиславович (далее - истец, предприниматель, исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (далее - ответчик, общество, заказчик) задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 166154,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48379,43 руб., начисленных за период с 10.06.2016 по 10.02.2020.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано 166154,63 руб. основного долга и 48378,30 руб. процентов. В остальной части иска отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 30.04.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции настаивает на выполнении в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на то, что муниципальный контракт, в счет исполнения которого был заключен спорный договор на оказание транспортных услуг, расторгнут по инициативе общества в одностороннем порядке. В этой связи полагает, что истец не мог оказывать спорные услуги после расторжения муниципального контракта 03.06.2016. Кроме того, указывает на то, что спорный договор на оказание транспортных услуг также прекращен по инициативе общества, соответствующее уведомление было направлено в адрес истца 08.06.2016. С учетом изложенного полагает недостоверными доказательствами акты N 428, N 445 и счета N 276, N 283, ссылаясь на то, что их подписание осуществлено генеральным директором по ошибке, о чём впоследствии истец был письменно уведомлен. Также обращает внимание суда на подписание справок на автомобили неуполномоченным лицом.
По тексту апелляционной жалобы общество ходатайствовало о приобщении в материалы дела дополнительных документов, указывая в качестве причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции введенный на территории Сахалинской области режим самоизоляции по причине распространения новой коронавирусной инфекции, а также ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 об ограничении личного приема граждан в судах. Ввиду названного режима общество только 09.04.2020 заказным письмом смогло направить в суд данные доказательства, которые были возвращены судом по причине истечения срока подачи документов.
Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, определил в его удовлетворении отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд оценивает изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как подтверждается материалами дела, определением суда от 25.02.2020 исковое заявление предпринимателя было принято к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем были установлены сроки для представления мотивированного отзыва - до 19.03.2020 и для предоставления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений - до 09.04.2020.
Указанное определение суда было получено обществом 03.03.2020, то есть до введения ограничительных мероприятий, а установленный срок для подготовки и направления мотивированного отзыва фактически истек до начала этих мер.
При этом из прочтения пункта 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 следует, что с 19.03.2020 был приостановлен личный прием граждан в судах, и было рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Учитывая изложенное, а равно процедуру рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, которая осуществляется без проведения судебного заседания и без вызова сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении дополнительных документов, тем более, что каких-либо исключений нормы статьи 272.1 АПК РФ не содержат, и оценивает предъявленные требования и возражения на основании доказательств, представленных в установленные сроки.
Предприниматель в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
09.01.2013 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и сроки, определенные заявками заказчика, предоставить транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителем.
Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит предоставить технику в технически исправном состоянии, готовой для оказания услуг, соответствующих условиям договора, обеспечить соблюдение экипажем правил техники безопасности, оказывать услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится на основе счетов и актов выполненных работ. Исполнитель выставляет счета и акты выполненных работ на основании заполненных путевых листов, транспортных накладных, либо справок за выполненные работы по форме N ЭСМ-7. Заказчик обязан подписать перечисленные документы (счета, акты выполненных работ) и произвести оплату выставленных счетов за фактически оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения вышеуказанных документов. Отчетным периодом считается 30-е число каждого месяца.
В рамках достигнутых договоренностей предприниматель оказал обществу транспортные услуги, что было оформлено справками за выполненные работы по форме ЭСМ-7 от 18.05.2016, от 20.05.2016, от 20.06.2016, от 21.06.2016, от 22.06.2016, от 23.06.2016, от 24.06.2016, от 25.06.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, от 29.06.2016, от 30.06.2016, от 01.07.2016, от 02.07.2016.
На основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 между сторонами сделки были подписаны акты выполненных работ N 310 от 20.05.2016 на сумму 33854,63 руб., N 428 от 30.06.2016 на сумму 94500 руб., N 445 от 02.07.2016 на сумму 37800 руб.
На основании указанных актов исполнитель выставил счета на оплату N 200 от 26.05.2016 на сумму 33854,63 руб., N 276 от 30.06.2016 на сумму 94500 руб. и N 283 от 15.07.2016 на сумму 37800 руб., полученные генеральным директором общества под роспись.
Образование на стороне общества задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 166154,63 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии N 1 от 15.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
По результатам рассмотрения претензии общество письмом от 10.03.2017 исх. N 22 уведомило предпринимателя о несогласии с предъявленной задолженностью, пояснив, что 03.06.2016 в одностороннем порядке расторгло муниципальный контракт, для исполнения которого требовалось оказание транспортных услуг силами и техникой предпринимателя, с 06.06.2016 прекратило трудовые отношения с Чесноковым П.А., в связи с чем все подписанные им документы после указанной даты не могут являться действительными, а 08.06.2016 посредством факсового сообщения уведомило Кириллова П.В. о прекращении договорных отношений.
Установив, что указанная претензия не исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично за счет перерасчета процентов в сторону уменьшения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику в мае - июле 2016 года услуг по предоставлению автотранспорта в общем размере 166154,63 руб., предъявленных к оплате по счетам на оплату N 200 от 26.05.2016, N 276 от 30.06.2016 и N 283 от 15.07.2016 и указанных в актах выполненных работ N 310 от 20.05.2016, N 428 от 30.06.2016 и N 445 от 02.07.2016.
Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями указанных лиц.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены предпринимателем по окончании соответствующих отчетных периодов и своевременно направлены в адрес общества, которое указанные акты получило и не возвратило их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью. О фальсификации названных актов ответчик также не заявлял.
Кроме того, наличие в распоряжении общества сведений о фактах и стоимости оказанных транспортных услуг следует из содержания справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, в которых имеется информация о наименовании и марке используемой машины, сведения о количестве отработанных машино-часов и стоимости одного машино-часа, согласующиеся с количественными показателями указанных выше актов выполненных работ. Данные документы (справки по форме ЭСМ-7) также составлены и подписаны со стороны заказчика и исполнителя.
В свою очередь заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в мае - июле 2016 года не представил, равно как не произвел оплату названных услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 166154,63 руб. были совершены от имени сторон и в их интересах.
Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 166154,63 руб. нашёл подтверждение материалами дела, апелляционный суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость в получении спорных услуг была обусловлена заключением обществом муниципального контракта N 032-129-15 от 22.10.2015 "Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до Детского сада N 4", и что в связи с односторонним отказом от его исполнения 03.06.2016 какие-либо работы на указанном объекте не велись ни обществом, ни его субподрядчиками, включая предпринимателя, не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Как уже было указано выше, спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.
Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.
Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику транспортных услуг в мае - июле 2016 года в адрес последнего были выставлены счета на оплату на общую сумму 166154,63 руб. и были составлены акты за оказание транспортных услуг, содержащие наименование оказанной услуги, период её оказания и стоимость оказанных услуг.
При этом содержанию актов, как уже было указано выше, корреспондируют сведения справок по форме ЭСМ-7, имеющих указание на автотранспорт, количество отработанных машино-часов, груз, наименование выполненной работы, даты ее оказания и соответствующей стоимости.
Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг автотранспорта и их принятие заказчиком в соответствующем размере, отраженном в актах и счетах на оплату.
В этой связи прекращение обществом договорных отношений с муниципальным заказчиком в рамках действия муниципального контракта не отменяет содержание актов выполненных работ N 428 от 30.06.2016, N 445 от 02.07.2016 и счетов на оплату N 276 от 30.06.2016, N 283 от 15.07.2016, составленных и подписанных после 03.06.2016, и не подтверждает отсутствие факта оказания услуг предпринимателем в пользу общества в июне - июле 2016 года.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода апелляционной жалобы о прекращении обществом договорных отношений с предпринимателем посредством направления ему по факсу уведомления исх. N 64.1/06 от 08.06.2016 о прекращении действия договора оказания услуг с 08.06.2016, учитывая, что факт оказания спорных услуг в период июня - июля 2016 года нашёл подтверждение материалами дела.
То обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчик приводит ссылки на договор на оказание транспортных услуг N 31 от 17.11.2015, сведения о котором имеются и в актах выполненных работ N 310 от 20.05.2016, N 428 от 30.06.2016, N 445 от 02.07.2016, тогда как к исковому заявлению предпринимателем был представлен иной договор оказания услуг, также не свидетельствует об отсутствии доказательств факта оказания услуг заказчику в спорном размере, поскольку объём оказанных услуг и их стоимость нашли отражение в подписанных обеими сторонами справках за выполненные работы (услуги) и актах выполненных работ.
Указание ответчика на ошибочное подписание директором общества данных актов и счетов на оплату судом апелляционной инстанции оценивается критически, как не подтвержденное документально, тем более, что содержание данных актов подтверждается иными допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами реальных хозяйственных операций.
В свою очередь отрицание заказчиком факта оказания услуг по доставке грунта на ул. Пушкина в июне - июле 2016 года носит декларативный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представитель общества Чесноков П.А., участвовавший в составлении и подписании справок по форме ЭСМ-7, на основании которых были составлены акты выполненных работ N 428 от 30.06.2016, N 445 от 02.07.2016, действовал в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку такой вывод не следует из указанных первичных документов.
Кроме того, действия указанного работника фактически были подтверждены директором общества путем подписания соответствующих актов выполненных работ, что исключает основания считать имеющиеся в деле документы по факту оказания услуг в спорном периоде июня - июля 2016 года недостоверными доказательствами.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оказанные обществу услуги на сумму 33854,63 руб. по акту выполненных работ N 310 от 20.05.2016 и счету N 200 от 26.05.2016 были оплачены обществом в полном объёме, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения сведения о частичной оплате задолженности не были доведены до суда, в связи с чем взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга.
Соответственно частичная оплата долга заказчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
При этом данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. То есть частичное погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг в спорный период и объем оказанных услуг не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, что по смыслу статей 9, 65, 272.1 АПК РФ возлагает на него риск неблагоприятных последствий такого бездействия, которое не может быть устранено путем представления в апелляционный суд отзыва с дополнительными документами, не представленного в установленные сроки арбитражному суду первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.
Оценивая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как подтверждается материалами дела, в рамках настоящего спора предпринимателем ко взысканию предъявлены проценты в сумме 48379,43 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные по трем периодам на стоимость оказанных, но не оплаченных в установленный срок услуг за май - июль 2016 года за период с 10.06.2016 по 10.02.2020.
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов - 10.06.2016 и следующие за ней даты увеличения задолженности определены по истечении установленного договором 10-дневного срока для оплаты соответствующих услуг с момента получения актов выполненных работ и счетов на оплату, что соответствует материалам дела и разумному сроку исполнения обязательства.
Что касается конечной даты начисления процентов - 10.02.2020, то она определена истцом произвольно до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.
В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление процентов, соответствует стоимости оказанных услуг по актам выполненных работ N 310 от 20.05.2016, N 428 от 30.06.2016, N 445 от 02.07.2016. При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России в размерах, действовавших в соответствующие периоды.
Между тем проверка данного расчета процентов, выполненная судом первой инстанции, показала арифметическую неточность в предъявленной ко взысканию сумме процентов, что обоснованно было учтено арбитражным судом при принятии обжалуемого решения в части взыскания процентов только в сумме 48378,30 руб., в том числе за период с 10.06.2016 по 10.02.2020 - 10133,40 руб., за период с 26.07.2016 по 10.02.2020 - 27358,40 руб. и за период с 02.08.2016 по 10.02.2020 - 10886,50 руб.
Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в сумме 48379,43 руб. обоснованно было удовлетворено только в сумме 48378,30 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Обжалуемое решение арбитражного суда о взыскании основного долга в размере 166154,63 руб. и соответствующих ему процентов в сумме 48378,30 руб. по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 10.04.2020 (мотивированное решение от 30.04.2020) по делу N А59-697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
