Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №05АП-288/2020, А51-12181/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А51-12181/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг",
апелляционное производство N 05АП-288/2020
на решение от 09.12.2019
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-12181/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" (ИНН 2511016460, ОГРН 1042502164011)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" (ИНН 2540188946, ОГРН 1132540001901), индивидуальному предпринимателю Орел Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 312251134500079),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Главное управление обеспечения войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224),
о взыскании 1 132 755 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг": Абдуллаев Р.С. по доверенности от 07.06.2018 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;
от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ": Корниецкий А.С. по доверенности от 12.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт.
АО "Главное управление обеспечения войск", индивидуальный предприниматель Орёл Максим Сергеевич: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаг" (далее - истец, ООО "СтройМаг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" (далее - ответчик, ООО "Глобал Экспорт Эдженси") о взыскании задолженности по договору от 06.09.2016 N 83 (далее - спорный договор) в размере 262 700 рублей 00 копеек основного долга, 262 700 рублей 00 копеек пени за период с 02.11.2017 по 01.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - третье лицо, АО "ГУОВ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "СтройМаг" возращены излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 955 рублей 00 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А51-12181/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Орел Максим Сергеевич.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и просил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" и индивидуального предпринимателя Орел Максима Сергеевича 1 132 755 рублей 00 копеек, в том числе 235 500 рублей 00 копеек основного долга по оплате услуг по договору, 858 512 рублей 00 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 02.09.2017 по 14.10.2019, и взыскание пени с 15.10.2019 по ставке 0,5% в день на сумму долга 235 500 рублей 00 копеек до полной оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" в пользу ООО "СтройМаг" взыскано 308 988 рублей 88 копеек, в том числе 235 500 рублей 00 копеек основного долга и 73 488 рублей 88 копеек неустойки, а также 13 955 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, взыскана неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленная на сумму основного долга 235 500 рублей 00 копеек, за период с 03 декабря 2019 года по день фактический выплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМаг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения размера договорной неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции истец указал на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки, поскольку ответчик в течение продолжительного периода немотивированно отказывался от оплаты оказанных ему услуг. Настаивает на том, что размер неустойки 0,5% определен сторонами по их усмотрению. Ссылается на то, что в период рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлял его в адрес истца, что лишило последнего представить свои возражения.
АО "Главное управление обеспечения войск", индивидуальный предприниматель Орёл Максим Сергеевич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части снижения размера спорной неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
06.09.2016 ООО "Глобал Экспорт Эдженси", как заказчиком, и ООО "СтройМаг", как исполнителем, был заключен договор N 83 возмездного оказания услуг автотранспорта и строительной техники (далее спорный договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему технические услуги с помощью автомобильной техники, строительной техники и других технических средств, а заказчик в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется оплатить услуги по расценкам исполнителя.
В силу п. 1.2 спорного договора услуги спецтехники предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению.
В п. 2.2.1 спорного договора установлено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 2 рабочих дней после его предъявления, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечении установленного срока акт выполненных работ является принятым заказчиком.
На основании п. 2.2.2 спорного договора заказчик обязан оплатить работу по стоимости, указанной в счете, выставленной исполнителем, в течение 3 рабочих дней после получения счета и акта выполненных работ.
В соответствии с п. 4.2 спорного договора за просрочку оплаты услуг, предусмотренную в п. 2.2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В п. 6.2 спорного договора предусмотрено, что договор и иные документы, связанные с ним, переданные по факсу, имеют юридическую силу до получения оригиналов при условии, если возможно установить, что документы посланы с номера факса заказчика (исполнителя). Фактом получения документов является отметка представителя другой стороны на документе или почтовом уведомлении.
Истцом ответчику - ООО "Глобал Экспорт Эдженси" были выставлены счета на оплату, акты выполненных работ NN 430 от 31.07.2017, 470 от 18.08.2017, 490 от 25.08.2017, 508 от 31.08.2017, 527 от 12.09.2017.
В качестве доказательств направления истцом ответчику - ООО "Глобал Экспорт Эдженси" актов выполненных работ NN 430 от 31.07.2017, 470 от 18.08.2017, 490 от 25.08.2017, 508 от 31.08.2017, 527 от 12.09.2017 на спорную сумму суду представлена опись ценной бандероли (идентификатор N 69251116005158), а также электронные письма с направлением счетов, актов, счетов-фактур.
Направленная истцом претензия от 29.01.2018 содержала требование уплаты задолженности по договору по следующим актам: NN 430 от 31.07.2017, 470 от 18.08.2017, 490 от 25.08.2017, 508 от 31.08.2017, 527 от 12.09.2017.
Поскольку ответчики задолженность не оплатили, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, который обжалуемым решением исковые требования удовлетворил, посчитав доказанным факт неоплаты ответчиком оказанных по договору N 83 услуг.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, в ходе исполнения условий договора ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, в связи с чем истцом ему была начислена неустойка в размере 858 512 рублей за период с 02.09.2017 по 14.10.2018. А также заявлено о взыскании неустойки до полной оплаты долга.
На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.2 договора N 83, согласно которым стороны обусловили начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с чем, истцом по состоянию на 14.10.2019 начислена неустойка в размере 858 512 рублей за период с 02.09.2017 по акту N 490, за период с 30.10.2017 по актам NN 430, 470, 508, 527.
Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку с учетом даты получения актов почтовым отправлением (26.10.2017), а также предусмотренных в пункте 2.2.2 сроков оплаты (в течение 3 рабочих дней после получения счета или акта), правомерной начальной датой начисления неустойки будет 01.11.2017.
Что касается конечной даты начисления неустойки, то с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, при определении подлежащего взысканию размера неустойки суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Вопреки доводам апеллянта, ходатайство ответчика от 26.10.2018 содержит нормативное обоснование снижения размера спорной пени - статья 333 ГК РФ, на которую имеется ссылка в ходатайстве, а также указание на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.
Учитывая продолжительное время рассмотрения настоящего спора у истца имелась объективная возможность ознакомиться с заявленным ответчиком ходатайством и подготовить возражения на него, в связи с этим доводы об обратном отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, а также то, что заявленный истцом размер неустойки более чем в 3,5 раза превышает сумму основного долга.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 73 488 рублей 88 копеек, правомерно рассчитав неустойку за период с 01.11.2017 по 02.12.2019, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.
Указание истца на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, отклоняется коллегией суда, поскольку данное обстоятельство не препятствует суду в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию договорной неустойки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-12181/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка