Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №05АП-2878/2020, А51-15644/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А51-15644/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Е.Филипповой
Гельвер Ольги Юрьевны,
апелляционное производство N 05АП-2878/2020
на решение от 13.12.2017
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-15644/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 2536271398, ОГРН 1142536002762, дата государственной регистрации 02.04.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Русмарин" (ИНН 2508063861, ОГРН 1042501603913, дата государственной регистрации 21.04.2004)
о взыскании 191 000 рублей
при участии:
от ООО "Нептун": Хоментовский С.П. по доверенности от 30.09.2019 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 16-377), паспорт.
Гельвер Ольга Юрьевна, ООО "Морское агентство "Русмарин": в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - истец, ООО "Нептун") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Русмарин" (далее - ответчик, ООО "МА "Русмарин") 191 000 рублей задолженности по договору N 24 от 18.02.2015.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 247 000 рублей задолженности. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От лица, не участвующего в деле - Гельвер Ольги Юрьевны поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 13.12.2017.
В подтверждение своей правовой позиции, а также в обоснование права на участие в настоящем деле Гельвер О.Ю. указала на то, что обжалуемое решение было принято в отсутствие надлежащих доказательств оказания спорных услуг, поскольку генеральный директор ответчика заявки на буксировку судна либо для выполнения маневров не подавал, а положенные в основу решения универсальные передаточные документы директором общества не подписывались. По тексту жалобы Гельвер О.Ю. также приводит доводы о том, что все судебные заседания по делу были проведены без участия представителя ООО "Морское Агентство "Русмарин", ввиду того, что корреспонденция, поступавшая в адрес ответчика из суда, скрывалась другим участником общества, который сфальсифицировал первичные учетные и финансовые документы от имени ООО "Морское Агентство "Русмарин" и незаконно снимал денежные средства общества.
Полагает, что указанная незаконно возникшая задолженность возлагает дополнительные обязательства на ООО "Морское Агентство "Русмарин", и следовательно, затрагивает права и законные интересы Гельвер О.Ю., как участника общества с долей участия 10%. О существовании указанной задолженности Гельвер О.Ю. стало известно только по результатам проведенного 30.03.2020 собрания участников ООО "Морское Агентство "Русмарин".
По изложенному, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда от 13.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба Гельвер О.Ю. принята к производству.
Гельвер Ольга Юрьевна, ООО "Морское агентство "Русмарин" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от Гельвер Ольги Юрьевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления представителя с материалами дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку судом установлено, что представитель Гельвер Ольги Юрьевны ознакомлен с материалами дела, что подтверждается подписью представителя на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.
Через канцелярию суда от ООО "Нептун" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. подлежит прекращению в силу следующего.
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Указанные в апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права апеллянта или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N 24 от 18.02.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать швартовые, буксирные и иные услуги буксирами исполнителя для судов и иных объектов заказчика, находящихся в собственности или оперативном управлении у российских физических и юридических лиц, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности по уплате основного долга в заявленном размере в силу установленного факта оказания истцом услуг, а также посчитал доказанным материалами дела факт нарушения заказчиком оплаты оказанных услуг.
При этом из материалов дела следует, что Гельвер О.Ю. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 13.12.2017 по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о её правах и обязанностях по отношению к одной из сторон. Следовательно, вопреки позиции апеллянта, обжалуемый судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы.
То обстоятельство, что Гельвер О.Ю. является одним из участников ООО "Морское Агентство "Русмарин", само по себе не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затронуты ее права и законные интересы.
При этом, как указано судом ранее, факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
Положенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии корпоративного конфликта между участниками общества с указанием на то, что действия одного участника общества являются злоупотреблением доверием генерального директора общества и вопреки интересам участников ООО "Морское Агентство "Русмарин", отклоняются коллегией суда, как несостоятельные, так как не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам спора и без участия ООО "Морское Агентство "Русмарин" не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку касается законности и обоснованности обжалуемого решения суда, что не подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Гельвер О.Ю., следовательно, она не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Гельвер О.Ю. коллегией суда не установлено, то все иные доводы, связанные с разрешением спора по существу, с учетом применения норм материального права к правоотношениям сторон, подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Гельвер О.Ю. подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Гельвер Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N А51-15644/2017 прекратить.
Возвратить Строгонцевой Дарье Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 22.04.2020, номер операции 9923446.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка