Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №05АП-2876/2020, А51-2961/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А51-2961/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-ремонт-Первомайский",
апелляционное производство N 05АП-2876/2020
на решение от 25.03.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-2961/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-ремонт-Первомайский" (ИНН 2536268275, ОГРН 1132536009814)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Влад-Дом" (ИНН 2538108220, ОГРН 1072538002932)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Маяк-1" (ИНН 2538090220, ОГРН 1052503716044)
о взыскании 1 458 109 рублей
при участии:
от истца - Борисов А.В., по доверенности от 15.01.202 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0050206, паспорт;
от ответчика - Дунаевский Н.А., по доверенности от 20.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102718 0844278, удостоверение;
от третьего лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-ремонт-Первомайский" (далее - ООО "Лифт-ремонт-Первомайский", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" (далее - ООО УК "Влад-Дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 109 рублей.
Определением от 27.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Маяк-1" (далее - ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк-1", третье лицо).
Решением от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Лифт-ремонт-Первомайский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствует противоречие между настоящим делом и делом А51-30056/2017, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на заключенный договор между ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк-1" и ООО "Лифт-ремонт-Первомайский", по которому фактическим получателем услуг является ООО УК "Влад-Дом", в связи с чем ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк-1" действовало в чужом интересе. Также утверждает, что ссылка в решении суда на Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П является некорректной в связи с отсутствием вопроса об опровержении фактических обстоятельств дела А51-30056/2017, в новых исковых требованиях истец утверждал о неосновательном обогащении ответчика из-за не оплаты фактически оказанных услуг. Выражает несогласие с преюдициальным значением дела А51-30056/2017, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в нем участвовал другой субъектный состав. Вывод суда первой инстанции о том, что аффилированность ответчика и третьего лица не имеют правового значения для рассмотрения спора является необоснованным и незаконным.
В судебном заседании представитель ООО "Лифт-ремонт-Первомайский" доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО УК "Влад-Дом" возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.01.2014 между ООО "ЛРП" (подрядчик) и ООО "ДЖК "Маяк-1" (заказчик) заключён договор б/н на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской системы, по условиям которого подрядчик осуществляет квалифицированное выполнение предусмотренных договором обязанностей с целью поддержания в надлежащем состоянии лифтов и несёт ответственность за сохранность инженерного оборудования лифтов после приёма на обслуживание в пределах условий договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора перечень обслуживаемых лифтов и ЛДСС указан в приложении N 1 к договору.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А51-30056/2017 с ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк-1" в пользу ООО "Лифт-ремонт-Первомайский" взыскано 1 635 313 рублей основного долга, 119 275 рублей 45 копеек процентов и 29 124 рубля государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности по вышеуказанному делу.
В ходе осуществления мер принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства было взыскано 296 479 рублей 45 копеек.
Непогашенная сумма задолженности составила 1 458 109 рублей.
Как указал истец, в ходе принудительного взыскания задолженности и ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства ООО "Лифт-ремонт-Первомаиский" стало известно, что ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк-1" не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В то же время, те многоквартирные жилые дома, в отношении которых ООО "Лифт-ремонт-Первомайский" осуществлялись работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской системы, и адреса которых были отражены в Приложении N 1 к Договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской системы) от 01.01.2014, согласно данным, отраженным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, находились в спорный период под управлением ООО "Управляющая компания "Влад-Дом".
Таким образом, как полагает истец, фактическим получателем услуг по обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской системы, оказанных ООО "Лифт-ремонт-Первомайский", а также выгодоприобретателем данных услуг являлось ООО "Управляющая компания "Влад-Дом", в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию 1 458 109 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Утверждения ответчика о наличии действий в чужом интересе и наличии права истца на взыскание неосновательного обогащения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
Таких условий, позволяющих квалифицировать действия ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк-1" в интересах ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" не имеется. ООО "Лифт-ремонт-Первомайский" и ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк-1" вступили в договорные отношения, где у подрядчика возникла обязанность по выполнению работ, а у заказчика корреспондирующаяся обязанность по оплате. Отсутствие лицензии на управление многоквартирным домом (у заказчика) не является ограничением по заключению договора подряда по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской системы).
Согласно части 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, ответчик не приобрел или сберег имущество истца, ООО "Лифт-ремонт-Первомайский" потерпевшей стороной не является.
Вопреки мнению апеллянта, установленные договорные отношения и факт наличия основного долга имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установлены следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Довод о том, что в настоящем деле имеется другой субъектный состав со ссылкой на формулировку части 2 статьи 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Сообщения истца об аффилированности ответчика и третьего лица не имеют непосредственного отношения к предмету спора по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законом не запрещено выполнение функций единоличного исполнительного органа сразу в нескольких хозяйственных обществах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 по делу N А51-2961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка