Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-2872/2020, А24-336/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А24-336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ФГУП "ГЦСС"),
апелляционное производство N 05АП-2872/2020,
на решение от 09.04.2020
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-336/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску (заявлению) акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (ИНН 4105046377, ОГРН 1164101057559)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ФГУП "ГЦСС") (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830),
о взыскании 612 338 рублей неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей извещенных сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) (далее - АО "МАПК(Е)") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "ГЦСС") о взыскании 612 338 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 03.10.2019.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "ГЦСС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что он никогда не предполагал использование спорных помещений на договорной основе, а подписанный акт приема-передачи помещений из аренды от 03.10.2019 не свидетельствует о признании ответчиком себя арендатором. Полагает необоснованным отказ суда в вызове в качестве свидетеля Романенкова В.Н., показания которого могли восполнить недостатки идентификации помещений ФГУП "ГЦСС" в Авизо N 82. Считает, что право хозяйственного ведения ответчика на помещения возникло в силу закона и ранее права ФГУП "ГЦСС" на них. Кроме того, апеллянт указывает, что сумма неосновательного обогащения определена судом произвольно.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит здание международных перевозок площадью 723, 8 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, территория аэропорта, кадастровый номер 41:05:0101006:546 (выписка из ЕГРП от 15.11.2016).
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2019 по 03.10.2019 Управление специальной связи по Камчатскому краю - филиал ФГУП "ГЦСС" использовало в своих нуждах расположенные в здании международных перевозок нежилые помещения NN 54, 56, 57, 58, 59, 60 общей площадью 58, 3 кв. м.
Сторонами предполагалось использование помещений на договорной основе, однако как следует из материалов дела, однако, им не удалось достичь соглашения о цене договора аренды, в связи с чем договор подписан не был.
Письмом от 27.09.2019 N 682 ответчик сообщил, что выставленные истцом счета не могут быть оплачены, поскольку договор не подписан и сторонами не согласовано условие договора о размере арендной платы.
01.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что представленный им проект договора аренды не согласован по причине неоправданно высоких тарифов на арендную плату.
03.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений из аренды, из содержания которого следует, что за период с 01.03.2019 по 03.10.2019 (за который предъявлено неосновательное обогащение) состояние помещения арендатором не ухудшено.
В письме от 15.10.2019 ответчик в очередной раз указал на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, в то время как оплата счетов производится только на основании договора.
03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулирования спора в досудебном порядке.
09.01.2020 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении претензионных требований в связи с их необоснованностью.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования спорными помещениями явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на принадлежность ему спорных помещений на законных основаниях, поскольку право хозяйственного ведения в отношении помещений возникло у ответчика в силу закона.
Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в соответствии со статьями 8.1 и 131 ГК РФ возникают с момента их государственной регистрации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия у него права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений.
Так, представленные ответчиком в материалы дела документы не позволяют достоверно установить и идентифицировать состав имущества, переданного ему по акту приема-передачи по извещению (авизо) от 30.12.1992 N 82. В представленных документах не указаны номера помещений, их общая площадь, инвентарный номер здания, в котором расположены помещения, а, кроме того, адрес помещений не совпадает с адресом здания международных перевозок, в котором ответчик пользовался помещениями N 54, 56, 57, 58, 59, 60.
Кроме того, в техническом паспорте на здание международных перевозок, инв. N 3659, расположенное по адресу: Россия, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, территория аэропорта, по состоянию на 19.09.2007 в первом разделе указано, что здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатским авиапредприятием с 23.01.2001 N 41-01/06-9/2000-194. Сведения о том, что указанное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику, в данном паспорте отсутствуют.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из положений приведенной процессуальной нормы, свидетельские показания работника Романенкова В.Н., которые, по утверждению ответчика, могли восполнить недостатки идентификации помещений ФГУП "ГЦСС" в акте приема-передачи по извещению (авизо) от 30.12.1992 N 82, не подлежали принятию в качестве доказательств соответствующих сведений. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове названного свидетеля.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что пользование спорными помещениями истца в период 01.03.2019 по 03.10.2019 осуществлялось ФГУП "ГЦСС" без законных оснований, в связи с чем признал правомерным требование АО "МАПК(Е)" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование помещениями в указанный период.
Доводы ответчика о том, что подписание им акта приема-передачи помещений из аренды от 03.10.2019 не подтверждает факт признания себя арендатором, а переписка о цене договора аренды велась между истцом и филиалом ответчика, который не был уполномочен на решение вопросов по использованию недвижимым имуществом, отклоняется коллегией как не влияющие на вывод о возникновении на стороне ответчика в связи с использованием им помещений истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такое пользование.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
На основании пункта 6.5. Устава ФГУП "ГЦСС" представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они осуществляют свою деятельность от имени ответчика, который несет ответственность за их деятельность.
Таким образом, Управление специальной связи по Камчатскому краю, являясь филиалом ФГУП "ГЦСС", ведя переписку с истцом, представляло интересы ответчика как юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя размер неосновательного обогащения ответчика за период пользования имуществом истца в отсутствие договорных отношений, истец исходил из сведений, предоставленных Союзом "Торгово-промышленной палаты Камчатского края".
Согласно справке Союза "Торгово-промышленной палаты Камчатского края" от 20.11.2019 N 549 средняя рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра площади нежилых помещений 54, 56, 57, 58, 59, 60, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Елизово (территория аэропорта), переданных в пользование ответчику, по состоянию на дату прекращения пользования (т.е. на 03.10.2019) составляет 1 480 руб., включая стоимость коммунальных платежей (без учета НДС).
По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая непредоставление ответчиком собственных доказательств стоимости аренды спорных помещений и возражений против доказательств, представленных истцом, суд первой инстанции, оценив представленную истцом справку Союза "Торгово-промышленной палаты Камчатского края" от 20.11.2019 N 549 на предмет ее достоверности, относимости и допустимости, признал содержащиеся в ней сведения обоснованно положенными в основу расчета неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, исковые требования АО "МАПК(Е)" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2020 по делу N А24-336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
